Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 ~ М-35/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 марта 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием:

представителя истца адвоката Кудриной Н.М.,

ответчика Богачевой Л.И.,

третьего лица Сармутдиновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. к Богачевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамашев З. Г. (далее по тексту – ИП Мамашев З. Г.) обратился в суд с названным иском, указав следующее. Богачева Л. И. работала продавцом в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Богачевой Л. И. и вторым продавцом Сармутдиновой А. Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией выявлена недостача товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В ревизии принимали участие все продавцы. Заведующая магазином Сармутдинова А. Ж. в объяснительной указала, что долг складывается из следующего: долги покупателей <данные изъяты> рублей, долг Сармутдиновой А. Ж. – <данные изъяты> рублей, долг Богачевой Л.И. – <данные изъяты> рублей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией выявлена недостача товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала только Богачева Л. И., так как Сармутдинова А. Ж. находилась в отпуске без содержания. В объяснительной Богачева Л. И. указала, что недостача складывается из следующего: долги покупателей <данные изъяты> рублей, долг Богачевой Л. И. – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богачева Л. И. добровольно погасила часть своей недостачи в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рулей, то есть всего погасила часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Оставшийся долг составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Богачевой Л. И. в счет возложения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кудрина Н М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Богачева Л. И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с суммой недостачи не согласна. При этом доказательств иной суммы недостачи не имеет, расчет представлять не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сармутдинова А. Ж., в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Истец ИП Мамашев З. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предствил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Богачева Л. И. принята ИП Мамашевым З. Г. на работу в должности продавца магазина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мамашевым З. Г. и продавцом Богачевой Л. И. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мамашевым З. Г. и Богачевой Л. И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности сроком действия на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мамашевым З. Г. и продавцами Богачевой Л. И., Сармутдиновой А. Ж. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с условиями указанных договоров, а также должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров ИП Мамашева З Г., продавец обязан выполнять работу, связанную с приемкой, хранением, продажей и отпуском товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (продовольственных и непродовольственных групп товаров, тары, инвентаря, денежных средств и торгового оборудования).

С указанными обязанностями ответчик Богачева Л. И. ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Приказом ИП Мамашева З. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Богачева Л. И. уволена на основании <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамашева З. Г. постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рулей.

Согласно письменным объяснениям Сармутдиновой А. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи состоит из долга покупателей <данные изъяты> рублей, долга Сармутдиновой А. Ж. – <данные изъяты> рублей, долга Богачевой Л. И. – <данные изъяты> рублей, просроченного товара на сумму <данные изъяты> рублей, сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей объяснить не может.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамашева З. Г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт.

Из объяснительной Богачевой Л. И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее долг составляет <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей - долг покупателей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, недостача по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых личные долги Сармутдиновой А. Ж. <данные изъяты> рублей, Богачевой Л. И. – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Недостача Сармутдиновой А. Ж. = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Недостача Богачевой Л. И. = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Недостача по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Всего по результатам двух ревизий долг Богачевой Л. И. составил <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Добровольно Богачева Л.И. погасила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недостача Богачевой Л. И. составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его верным.

Продавец Сармутдинова А. Ж. задолженность погасила, о чем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договор о полной материальной ответственности заключен между ИП Мамашевым З. Г. и Богачевой Л. И. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено.

Факт недостачи в магазине <данные изъяты> ИП Мамашева З. Г. установлен в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты результатов проведенных проверок ею подписаны, возражений по ним не поступало, результаты проверок, факт недостачи и сумма недостачи ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что недостача ответчиком частично погашена в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Богачева Л. И. с расчетом задолженности не согласилась, однако доказательств иной суммы недостачи не представила.

Таким образом, ответчиком Богачевой Л. И. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИП Мамашева З. Г. о взыскании с Богачевой Л. И. суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией на осуществление перевода ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № серия <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Кудриной Н. М. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, необходимость несения истцом указанных расходов для обращения в суд с исковым заявлением, количество судебных заседание, проведенных с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. удовлетворить.

Взыскать в индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. с Богачевой Л.И. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.

Судья Е. А. Ботвиновская