Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2014 ~ М-4793/2014 от 01.12.2014

№ 2-4793/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.Н.Волжениной,

с участием

представителя ответчика А.А.Цыганковой,

представителя третьего лица С.Ю.Оспищева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейника А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Олейник А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ИВС ОП № 5 Верхнекетского района Томской области в ненадлежащих условиях: камеры расположены в подвальном помещении, не соответствующем гигиеническим требованиям, постоянно было сыро, холодно и грязно, в камерах отсутствовали окна, от тусклой лампочки постоянно болела голова, прогулочного двора при ИВС не имелось, что причинило вред его здоровью. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме /________/ руб.

Истец Олейник А.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, иск в заявленном размере не признала. Не отрицала факта нарушения прав истца в результате нахождения его камерах без естественного освещения и в отсутствие прогулок. Утверждала о недоказанности истцом размера компенсации причиненного ему вреда.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области.

Представитель третьего лица - УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на один год, иск не признал в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Судом из справки начальника ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, и ответа на запрос от /________/ установлено, что Олейник А.А. отбывал административный арест за совершение административных правонарушений в ИВСПиО ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции от 03.12.2011 N 378-ФЗ), содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

В исковом заявлении Олейник А.А. указывает на отсутствие в камерах ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района Томской области) естественного освещения. Суд считает, что указанный довод истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из сообщения заместителя начальника ОП № 5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области от /________/ следует, что в камерах ИВС, где содержался Олейник А.А., естественное освещение (окна) отсутствовали.

Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камерах ИВС естественного освещения состоятельны.

Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВС ОП № 5 МО МВД России «Колпашевский» не оборудован прогулочным двором, прогулка истцу на протяжении всего периода содержания в ИВС не предоставлялась. Данные обстоятельства представитель ответчика и представитель третьего лица УМВД России по Томской области признали.

В соответствии со ст.ст. 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что санитарное состояние камер не соответствовало гигиеническим нормативам (в камерах было сыро, холодно и грязно, горела тусклая лампочка).

Указанные доводы истца опровергаются сообщением заместителя начальника ОП № 5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области от /________/, в соответствии с которым в периоды содержания истца камеры ИВС были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с принудительным приводом, которая находилась в исправном состоянии и отвечала предъявляемым требованиям. Все камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения (расположены в нишах над входом в камеры), которое состоит их двух лампочек по 90 Вт. Освещение находилось в исправном состоянии и отвечало предъявляемым требованиям. Камеры ИВС соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и предъявляемым к ним требованиям. Указанное согласуется с актом санитарно-гигиенического обследования ИВС от /________/, согласно которому санитарное состояние ИВС удовлетворительное, искусственное освещение достаточное, имеется приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем санитарном состоянии камер, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС у него постоянно болела голова.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Из сообщения заместителя начальника ОП № 5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области от /________/ следует, что Олейник А.А. /________/ обращался с жалобами на головную боль к медицинскому работнику ИВС Верхнекетского РОВД – медицинская помощь оказана. В остальные периоды Олейник А.А. за медицинской помощью к медицинскому работнику не обращался.

На основании анализа представленных доказательств, суд считает, что Олейник А.А. не доказал наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и несоблюдением администрацией ИВС Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и санитарно-гигиенических требований, в связи с чем его довод о временном ухудшении состояния здоровья по причине нахождения в ИВС в ненадлежащих условиях, судом отклоняется.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Олейника А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Олейника А.А. в ИВС ОП /________/ (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, индивидуальные особенности потерпевшего. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейника А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейника А.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: С.Н.Волженина