Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 (2-5967/2017;) ~ М-6072/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-366/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                                           г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

    при судебного заседания секретаре Рябовой Н.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертого управления МВД России к Федюнину ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Четвертое управление МВД России обратилось в суд с иском к Федюнину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего 12.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что 12.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля с работающей световой и звуковой СГУ под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 двигавшимся в перекрестном направлении. В результате чего автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № получен ряд механических повреждений, а именно: переднего бампера, капота, радиатора, правой и левой фары, правого переднего крыла, передней панели декоративной решетки радиатора.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Федюнин Я.В., который в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством принадлежащем на праве собственности Четвертому управлению МВД России, вследствие чего ТС требует ремонта, поскольку имеет повреждения от ДТП по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заказ-наряду №, определена в размере 311585,30 рублей.

П. 36 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего сержанта полиции Федюнина Я.В., полицейского-водителя отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления, а также договором № от 20.06.2014 года о полной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Федюнина Я.В. в свою пользу как причинителя вреда, работника и материально-ответственного лица соответственно, сумму ущерба в размере 311585,30 рублей, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Федюнин Я.В. иск не признал. полагает что с ним хотя и заключен договор о полной материальной ответственности работника за вверенное ему имущество, однако после ДТП он его увидел первый раз, его не подписывал, в целом давал пояснения суду относительно обстоятельства ДТП и своей вины, полагая себя невиновным в совершении правонарушения и причинении ущерба автомобилю истца, в целом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Также пояснял, что с результатами проведения служебной проверки по факту ДТП и причинения имуществу ущерба не согласен. Полагает, что в иске необходимо отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 12.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля с работающей световой и звуковой СГУ под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, двигавшимся в перекрестном направлении. В результате чего автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № получен ряд механических повреждений.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Федюнин Я.В., который в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством принадлежащем на праве собственности Четвертому управлению МВД России. Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, водитель Федюнин Я.В. в нарушении правил дорожного движения, нарушил п. 3.1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по п. 2 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Водитель второго автомобиля - участника ДТП, правил дорожного движения не нарушал.

П. 36 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего сержанта полиции Федюнина Я.В., полицейского-водителя отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления, а также договором № от 20.06.2014 года о полной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиком, на ответчика возложена полная материальная ответственность за вверенное ему имущество.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, о чем представлен рапорт от 24.04.2017 года по данному факту, поскольку подпись в договоре о полной материальной ответственности не его, договор он не заключал.

В силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств ответчиком о том, что результаты служебной проверки, факт привлечения его к административной ответственности за указанное ДТП от 12.02.2017 года, опровергающих вину в ДТП не представлено, сведений также об оспаривании договора о полной материальной ответственности по определенным признакам, не имеется.

При этом, данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенными средствами доказывания.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, как работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, причинивший по своей вине вред имуществу работодателя, являющийся виновником по ДТП, в результате которого причинен указанный вред, является лицом, ответственными за убытки истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заказ-наряду №, определена в размере 311585,30 рублей, сведений и доказательств оплаты, т.е. фактически понесенных расходов истца по восстановлению транспортного средства в указанной сумме истцом не представлено, доказательств оплаты заказ-наряда не имеется.

При этом, согласно представленному стороной истца отчету независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №., составленной <данные изъяты>» №, стоимость устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа составляет 158 233,21 рубль без учета износа - 176 388,83 рубля (л.д.21-57) на дату ДТП т.е. на 16.02.2017 года.

Заключение оценки не оспаривалось, судом принимается как доказательства размера причиненного истцу ущерба надлежащими доказательствами оно не оспорено, у специалистов имеется соответствующая квалификация для составления оценки повреждений транспортных средств.

Таким образом, основываясь на составленном экспертном заключении об оценке размера причиненных убытков, в отсутствие иных доказательств возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истцу в размере 158 233,21 рубль (с учетом износа), поскольку такая сумма затрат минимальна и достаточная для восстановления нарушенного прав истца, тем способом и в том объеме, как указано оценщиков в своем отчете, указанная сумма затрат непосредственно приведет к восстановлению нарушенного права истца, и не приведет к нарушению прав ответчика, при этом при принятии решения суд учитывает, что доказательств фактически понесенных затрат, в т.ч. с учетом стоимости приобретения новых материалов, деталей для ремонта автомобиля истцом не представлено,

В силу изложенного, требование о возмещении ущерба истцу со стороны ответчика подлежит удовлетворению в сумме 158 233,21 рубль, т.е. частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая приведенные выше процессуальные нормы, суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4365 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвертого управления МВД России - удовлетворить частично.

Взыскать с Федюнина ФИО8 в пользу Четвертого управления МВД России в счет возмещения ущерба сумму в размере 158 233 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 21 копейка.

Взыскать с Федюнина ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В требованиях Четвертого управления МВД России к Федюнину ФИО10 о возмещении ущерба в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                   Н.Г. Разумовская