Решение по делу № 12-12/2012 (12-109/2011;) от 22.12.2011

Дело №12-12/2012 г. (№12-109/2011 г.)

Поступило: 22.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Куйбышев, НСО         

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области

Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Отт С.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Отт С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Отт С.В. в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., на <адрес> управлял автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку объезжал автомобиль <данные изъяты> с выездом на встречную полосу вынужденно, так как автомобиль <данные изъяты>, стоявший до этого на обочине, при приближении автомобиля неожиданно тронулся с места и стал совершать маневр выезда на свою полосу. В результате этого, в целях избежания столкновения, был вынужден его объехать. Данное обстоятельство мог бы подтвердить водитель <данные изъяты> – ФИО1, однако он в судебном заседании допрошен не был, несмотря на то, что представитель заявлял ходатайство о его вызове и это ходатайство было удовлетворено. Судом было направлено отдельное поручение о его допросе в мировой суд Новосибирского района по месту жительства, однако на момент принятия решения никакого ответа получено не было. Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи правонарушения нельзя однозначно сделать вывод, что было допущено нарушение требований ч. 4 п. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании и его представитель Мацкевич А.А. поддержали жалобу и ее доводы.

Представитель ДПС полка ДПС ГУ МВД России по НСО Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.65).

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок – 4 (четыре) месяца, суд первой инстанции исходил из того, что частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжай части дороги, предназначенную для встречного движения.

В данной ситуации такой запрет установлен непосредственно дорожным знаком 3.20, о наличии которого свидетельствует схема места происшествия административного правонарушения (л.д.4).

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).

Таким образом, были нарушены требования знака 3.20, а также требования дорожной разметки 1.1. ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом ИДПС л-та милиции Волкова Д.С.(л.д.6); объяснениями ФИО1 (л.д.5); видеозаписью правонарушения, приложенной к материалам дела.

Мировой судья исследовал объяснения свидетеля Волкова Д.С. – ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей. Около 17.00 час. Им был остановлен автомобиль под управлением , данный автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1. При этом обогнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался с ним в попутном направлении. При этом данный автомобиль не выезжал с обочины, либо прилегающей территории. Данным объяснениям дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления мировым судом была дана также оценка объяснениям свидетеля ФИО1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> № на <адрес>, в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль <данные изъяты> №, пересек линию 1.1. При этом ФИО1 на обочину не съезжал, поворотники не включал, двигался со скоростью 50 км/ч (л.д.5).

В данном судебном заседании ФИО1 пояснил, он двигался <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и у него закончился газ. Для того чтобы переключиться на бензин он прижался ближе к обочине, но поскольку это было на мосту и обочины нет, остановился на проезжей части, приблизившись как можно ближе к краю дороги, чем препятствовал движению транспорта в его направлении.

Однако суд считает данные объяснения ФИО1 недостоверными, противоречащим другим доказательствам по делу в той части, что он съехал на обочину, остановился и препятствовал движению транспорта, движущегося в его направлении.

Мировым судьей обоснованно были положены в постановление от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1, изложенные на л.д. 5, где он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и не говорил о том, что останавливал свою машину ближе к краю дороги, а говорил о том, что в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль <данные изъяты> №, который пересек линию 1.1., при этом ФИО1 на обочину не съезжал, поворотники не включал, двигался со скоростью 50 км/ч.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом вышеизложенного, мировом судьей правильно установлено отсутствие наличия опасности при движении автомобиля под управлением

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, пересекая линию разметки 1.1. и нарушая требования знака 3.20 не находился в ситуации крайней необходимости.

Кроме того, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, который обогнал , двигался с ним в попутном направлении. Соответственно, мировой судья правильно сделал вывод о том, что нет оснований для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учетом выше изложенного, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Отт С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Отт С.В.– без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Голосуцкая Т.П.