Решение по делу № 2-728/2020 от 24.01.2020

№ 2-728/2020

Решение по состоянию на 17.07.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Викторовны, Васильева Даниила Дмитриевича к Мустафиной Ольге Владимировне, Анисимовой Людмиле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Мустафиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> квартира истца была залита потоками воды, лившейся с потолка в течение нескольких часов. В результате залива квартиры полностью пришла в негодность потолочная плитка в жилой комнате, спальне, прихожей и кухне, были необратимо повреждены обои стен в кухне, прихожей и жилой комнате, пришел в негодность в результате деформации от воздействия воды линолеум в жилой комнате и прихожей, разбухла и деформировалась входная дверь, получены иные повреждения. Вина ответчика была установлена комиссией ООО УК «Жилгородок» в составе генерального директора Чуканова Д.В. и слесаря-сантехника Мустафаева Н.Ш., выводы отражены в акте от <дата>, согласно которым затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 186144 руб., затрачены денежные средства в сумме 34565 руб. на составление сметы, моральный вред, который она оценивает в 3000 руб. На претензию о возврате денежных средств <ФИО>3 не ответила, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с Мустафиной О.В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 186144 руб., стоимость составления сметы на строительные работы 34565 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По делу определениями суда привлечены в качестве соистца Васильев Д.Д., соответчика Анисимова Л.А., третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Жилгородок».

    В судебном заседании истец Васильева Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Д., и ее представитель Казанцева Е.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

    Ответчик Анисимова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске отказать.

Ответчик Мустафина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пряхина Е.Л. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что система отопления является единой системой многоэтажного жилого дома, ремонт и содержание которой отнесены к ведомству управляющей организации в силу ст.36 ЖК РФ,161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения. Кроме того, просила применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО УК «Жилгородок» Чуканов Д.В. – генеральный директор в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

    Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Васильевой Т.В. и Васильеву Д.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2019г.

<ФИО>12 умер <дата>. После его смерти наследником его имущества является несовершеннолетний сын <ФИО>2, поскольку остальные наследники от наследства отказались в пользу <ФИО>2 Однако право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в <адрес> не прошло государственную регистрацию.

В соответствии с Договором управления от <дата>, управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилгородок».

Также установлено, что <дата> <адрес> была залита потоками воды, лившейся с потолка в течение нескольких часов, из выше расположенной <адрес>.

Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «Жилгородок» Чуканова В.П. и слесаря-сантехника <ФИО>14, затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате установки некондиционной детали в системе отопления.

Собственником <адрес> являются <ФИО>4 - ? доли, и <ФИО>3(<ФИО>4) - ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

В результате затопления, имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб.

Из отчета <номер><дата> об оценке рыночной стоимости убытков, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего <ФИО>5, составляет 186144 руб.

Анализируя представленные доказательства, при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 от <дата> указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491 от <дата>).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491").

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, либо собственностью владельцев <адрес> Мустафиной О.В. и Анисимовой Л.А.

Для определения причин, послуживших затоплению квартиры истцов, судом определением от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, выполненного АНО «Базис», следует, что залив (затопление) <адрес>, произошел влажной средой, поступившей из <адрес>, расположенной выше этажом, по причине нарушения герметичности соединения узла сопряжения между стальным трубопроводом и полипропиленовым трубопроводом трубопроводной разводки общедомовой системы центрального отопления четырехэтажного кирпичного многоквартирного жилого <адрес> корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, экспертом при проведении исследования установлено, что трубопроводная разводка системы центрального отопления, находящаяся в границах помещения <номер> «Жилая» объекта исследования «Квартира <номер>», является фрагментом общедомовой системы центрального отопления <адрес>.

Также экспертом отмечено, что проведение монтажных работ на ранее деформированном от пожара трубопроводе центрального отопления, находящейся в границах <адрес>, не обеспечило его гидравлическую устойчивость, тем самым указанные работы не соответствовали требованию санитарных норм и правил. Проведение мероприятий по эксплуатации системы центрального отопления многоквартирного жилого дома в части деформированном от пожара трубопроводе центрального отопления, также не соответствовало требований СанПин.

Размер материального ущерба определен в размере 148721,18 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение АНО «Базис» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире.

Обстоятельства, изложенные в заключении № 72-20 от 10.04.2020 года, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелем Чукановым В.П., ранее работавшего в ООО УК «Жилгородок» главным инженером, который не отрицал, что при подготовке к отопительному сезона сантехники в квартиры не заходили, происходила формальная опрессовка труб. Осмотр узлов и частей общедомового имущества, расположенного в границах жилых квартир, производилась только в случае поступления жалоб проживающих в них лиц.

Вывод эксперта о том, что трубопроводная разводка системы центрального отопления, находящаяся в границах <адрес>, является частью общедомовой системы центрального отопления, подтверждается представленной фототаблицей и пояснениями сторон и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, которые не отрицали, что трубопроводная разводка, расположенная в квартире ответчиков, отключающих устройств до радиатора (от общедомового стояка и до радиатора, до места разрыва и после него) не имел, а, следовательно, обслуживала более одной квартиры, то есть являлась общедомовым имуществом, подлежащим регулярному осмотру и обслуживанию со стороны Управляющей компании.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилгородок» отрицал факт производства ремонта трубопроводной разводки в квартире ответчиков. Сторона ответчиков настаивала на том, что ремонт данной разводки производил слесарь ООО УК «Жилгородок».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О судебном решении").

Поскольку ООО УК «Жилгородок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд не может возложить на данное юридическое лицо ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований истцов Васильевой Т.В. и Васильева Д.Д. к Мустафиной О.В. и Анисимовой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Между тем, представителем ответчика Пряхиной Е.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента залива квартиры, истцом при подаче иска не пропущен. Так, залив квартиры произошел <дата>. Таким образом, исковое заявление может быть подано в срок до <дата>.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление подано 28 января 2019 года, в связи с чем срок исковой давности прервался и перестал течь с момента обращения за судебной защитой вплоть до вынесения 27 декабря 2019г. определения об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки сторон (абзац 7 ст. 220 ГПК РФ), а 24 января 2020г. производство по делу было возобновлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Васильевой Татьяны Викторовны, Васильева Даниила Дмитриевича к Мустафиной Ольге Владимировне, Анисимовой Людмиле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения по существу, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

СУДЬЯ      И.В. Кострыкина