Решение по делу № 2-5777/2020 ~ М-3939/2020 от 28.07.2020

    50RS0021-01-2020-005556-47    Дело № 2-5777/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08.12.2020г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А., И-П-З.Т.О. к ООО СЗ "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Д.С.А., И-П-З.Т.О. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 03.10.2017г. между ними и ООО «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

    Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 53,1 кв.м., в ЖК по строительному адресу: <адрес>.

    Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана истцам только 16.05.2018г.

    Истцы в адрес ответчика направляли претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 15.05.2018г. в размере 391 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истца Д.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

    Представитель ответчика по доверенности – А.Г.М. в судебное заседание явилась, не согласилась с исковом заявлением, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что письмо о готовности передачи объекта было направлено истцам по адресу указанному в договоре участия в долевом строительстве - 29.12.17г., 18.01.18г. письмо принято в почтовом отделении и 20.01.18г. была неудачная попытка вручения, письмо было отправлено обратно обществу, истцы должны принять квартиру до конца января 2018года с момента получения сообщения, в течении семи дней, что ими не было сделано. Полагала, что истцы надлежащим образом извещены и обязаны были прийти на прием объекта. Сообщений от истцов, что они готовы принять объект, не поступало, Передаточный акт подписан 16.05.2018г. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и расходы на представителя. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что 03.10.2017г. между Д.С.А., И-П-З.Т,О.. и ООО «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 17-30).

    Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 53,1 кв.м., строительный номер объекта 54, этаж 12, секция 8, по строительному адресу: <адрес>.

    Согласно п.2.2 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб.

    Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается справкой ООО «Джевоссет» (л.д. 14).

    Из пункта 1.4 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2017г. (л.д.18).

    Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

    Квартира была передана истцам по Передаточному акту 16.05.2018 года (л.д.15-16).

    Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018г. по 15.15.2018г. составляет 135 дней.

    Расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 15.15.2018г., произведенный в исковом заявлении (л.д. 4 оборот), проверен судом, однако согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214, расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два.

    Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 420 862,50 руб.

    Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в части нарушения сроков передачи объекта участникам долевого строительства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 23.06.2020г. направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.12-13). Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 11).

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов штраф в 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 16.06.2020 года между ИП Ф.М.Н. и Д.С.А. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных органах по делу о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек с ООО СЗ «Джевоссет» в рамках нарушения сроков передачи квартиры, (объекта недвижимости) по договору долевого участия в строительстве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35 000 руб. (л.д. 9).

Д.С.А. произведена оплата юридических услуг по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2020 года (л.д. 10).

    Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подписание искового заявления Ф.М.Н., участие представителя в одном судебном заседании 13.10.2020г., а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Д.С.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021г.(л.д.75-76).

    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 423), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования 03 апреля 2020 г.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 26 января 2010 г. № 95О-О, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ООО СЗ «Джевоссет» ведет деятельность по выполнению строительных (ремонтных) работ, в том числе жилых домов на территории г. Москвы и Московской области.

В данном случае, исходя из того, что на территории указанных субъектов Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, затрагивающий, в том числе, деятельность строительных организаций (постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области», Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»), суд полагает, что в данном случае имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, установленной в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 до 01.01.2021 года, как в отношении неустойки, так и иных присужденных решением суда сумм, требования о взыскании которых являются производными от требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.С.А., И-П-З.Т.О. к ООО СЗ "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Джевоссет" в пользу Д.С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 03.10.2017г. за период с 01.01.2018г. по 15.05.2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 145 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Джевоссет" в пользу И-П-З.Т.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 03.10.2017г. за период с 01.01.2018г. по 15.05.2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать – 135 000 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ "Джевоссет" отсрочку исполнения указанного решения Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2020 года по гражданскому делу № 2-5777/2020 - до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья    Шемелина А.А.