Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-159/2021 от 08.11.2021

Дело № 21-159/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-199/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу Растворова И.П на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растворова И.П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 19 июля 2021 года Растворов И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от 05 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Растворова И.П. – без удовлетворения.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2021 года постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 19 июля 2021 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 05 августа 2021 года оставлены без изменения, а жалоба Растворова И.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Растворов И.П. просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на несоответствие выводов обстоятельствам дела, наличие противоречий в показаниях свидетелей, неверное указание места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Растворова И.П., защитника ФИО4, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата>, Растворов И.П. управляя автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся мотоциклом «Хонда Вардео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Растворова И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сформулированные в жалобе соображения стороны защиты о том, что Растворов И.П. при совершении маневра поворота налево действовал в рамках поведения, дозволенного Правилами дорожного движения, являлись предметом тщательного и всестороннего исследования на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнуты.

Объективных оснований не согласиться с такой правовой позицией не имеется.

Растворов И.П. и его защитник в ходе производства по делу настаивали на том, что, подъехав на автомобиле «Ниссан Куб» к перекрестку <адрес>, включил указатель поворота налево и остановился на своей полосе движения в крайнем левом положении. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом «Хонда Вардео», совершающим обгон.

Между тем, схема происшествия, составленная в присутствии Растворова И.П., копия проекта организации дорожного движения и обустройства, свидетельствуют о том, что дорога, по которой на перекресток въезжали фигурируемые транспортные средства являлась главной.

Следовательно, с учетом положений пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон на рассматриваемом перекрестке не был запрещен.

В этой связи Растворову И.П., прежде чем начать маневр поворота, надлежало убедиться в отсутствии на встречной полосе обгоняющего его транспортного средства и лишь после этого приступить к его выполнению.

На фотоматериале, на котором было запечатлено место столкновения, видно, что осыпь сколков пластика и стекла, как и следы волочения мотоцикла начинаются на встречной полосе движения, что также подтверждал в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО6 Указанные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о столкновении транспортных средств в момент остановки автомобиля «Ниссан Куб», на полосе его движения.

Представленное стороной защиты экспертное заключение не опровергает указанные выводы. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что место ДТП с достоверностью установить невозможно, вместе с тем, оно находится на встречной полосе движения. Приведенный в заключении эксперта механизм развития ДТП, в том числе место контакта транспортных средств друг с другом не опровергают выводы о месте столкновения на встречной полосе движения транспортных средств. Выводы заключения о наличии вины водителя мотоцикла ФИО5 в нарушении правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Свидетель ФИО7, пояснил, что двигался за автомобилем под управлением Растворова И.П. Перед маневром поворота налево он включил световой сигнал, и приступил к выполнению маневра «поврот налево», в это время свидетель услышал звук мотоцикла, который уже опередил около двух автомобилей и начал экстренно тормозить.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку данные показания не противоречат иным доказательства по делу, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора водителя Растворова И.П. указанным свидетелем не установлены.

Иначе говоря, вопреки версии стороны защиты, к моменту начала поворота налево, автомобиль другого участника инцидента уже находился на встречной полосе движения, и имел преимущество для движения, что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет заключить, что Растворов И.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 8.1 Правил дорожного движения, и создал помеху в движении совершающему обгон транспортному средству «Хонда Вардео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

При таком положении его действия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Растворов И.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал показания допрошенных свидетелей не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Пояснения, данные свидетелем ФИО7 о месте ДТП, согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО5, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Оснований полагать о неверном толковании судом показаний не имеется.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица места ДТП были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растворова И.П оставить без изменения, жалобу Растворова И.П – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Алтай С.Н. Чертков