Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2013 ~ М-977/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-965/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 сентября 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием заявителя Михайлова Ю.А., представителей истца Шаражакова А.Л. (по доверенности от 29.07.2011г.), представителя Черкасской В.П. - Одерова О.В. (по доверенности от 25.03.2013г.), судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Борисовой Э.К. (по удостоверению № ТО 291457 от 07.09.2012 г.), представителя ООО «Сибрыба» Савватеева В.Г. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 г.),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Юрия Андреевича о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Борисовой Эльмиры Камрановны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО ТПК «Старатель» и от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче доли в уставном капитале ООО «Сибрыба» в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по исполнительному производству №, и о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений,

Установил:

Михайлов Ю.А. обратился в Шарыповский городской суд с заявлением в рамках исполнительного производства №, возбужденного МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Борисовой Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности отменить данные постановления. В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства ему выдали Отчет № об оценке стоимости принадлежащего ему имущества, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сибрыба» составляет <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель Борисова Э.К. приняла указанный отчет и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определила стоимость его доли в уставном капитале ООО «Сибрыба» в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах. Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ выдал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибрыба» выплатило Черкасской В.П. действительную стоимость доли принадлежащей Михайлову Ю.А. в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> рублей. Черкасская В.П. не обращалась в суд с иском об оспаривании выплаченной стоимости и взыскании разницы суммы между выплаченной и действительной стоимостью доли. С указанной оценкой он не согласен и просит признать ее результаты недействительными. Действительная стоимость его доли составляет фактически <данные изъяты> рублей. Данная стоимость основана, в том числе на данных ФГБНУ «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» от ДД.ММ.ГГГГ года. Оценщик проводил оценку доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, хотя на основании ЕГРЮЛ номинальная стоимость иная. Из отчета невозможно выяснить, в каком размере, какой номинальной стоимостью определена рыночная стоимость доли, то есть невозможно индивидуально определить объект имущества, подлежащий оценке. Оценка объекта не была произведена путем расчета стоимости объекта оценки с применением затратного, сравнительного и доходного подхода, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». В рамках затратного подхода при определении стоимости имущества не использовался метод чистых активов, утвержденный Приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». При применении сравнительного подхода оценщиком не использовался метод сравнения продаж, а при применении доходного подхода - метод прямой капитализации. В ходе согласования результатов оценки и определения окончательной величины объекта оценки оценщиком не учитывался состав активов и пассивов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Сибрыба». Содержание отчета не соответствую требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ и пунктом 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (ФСО № 3), также не содержит макроэкономический, региональный социально - экономический анализ, а также анализ финансового состояния ООО «Сибрыба». Отчет № не представляет собой экспертное суждение оценщика с учетом его статуса и квалификации, следовательно, приводимые суждения оценщика относительно стоимостных характеристик доли ООО «Сибрыба» в уставном капитале являются неверными, так как оценщик не обладает необходимыми навыками в данной сфере. Указанная рыночная стоимость объекта оценки не может является первоначальной ценой и определена для целей его реализации на открытых торгах. Вопрос о привлечении оценщика не разрешен на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Указанное постановление не направлялось в адрес Михайлова Ю.А., в связи с чем, он не воспользовался своим правом на обжалование постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, у судебного пристава — исполнителя не имеется законных оснований передавать долю в уставном капитале ООО «Сибрыба» Михайлова Ю.А. на торги и принимать за оценку доли заявителя Отчет № ООО ТПК «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела, заявитель представил следующее уточнение своих требований: документы для оценки действительного капитала ООО «Сибрыба» должен был подписать директор Общества Михайлов Ю.А., который согласно решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № № и выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является директором Общества. Недостоверные сведения, переданные оценщику, подписаны ФИО6, поэтому не имеют юридической силы. Судебный пристав - исполнитель при формировании документации не сделал запрос в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», о наличии транспортных средств у ООО «Сибрыба». В связи с этим прицеп – рефрижератор, стоимостью <данные изъяты> руб. не вошел в оценку. Основной деятельностью ООО «Сибрыба» является зарыбление водоемов закрепленных за Обществом, добыча рыбы и ее реализация. Согласно оценки ФГБНУ «НИИЗРВ» действительная стоимость чистых активов Общества к 2012 году состоит из биомассы зарыбленных объемов с 2009 по 2011 год и равна <данные изъяты> тонн промыслового стада пеляди, что в пересчете на стоимость одного килограмма пеляди <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб. Данная информация предоставлялась приставу - исполнителю Борисовой Э.К., но ООО ТПК «<данные изъяты>» не принял данный документ для оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ТПК «Старатель», ООО «Сибрыба в лице внешнего управляющего Савватеева В.Г.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя Михайлова Ю.А. приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским городским судом по делу №, в части оценки арестованного имущества – доли Михайлова Юрия Андреевича в уставном капитале ООО «Сибрыба», ОГРН №, и реализации на открытых торгах указанного имущества в Территориальном управлении Росимущества в Красноярском крае, до вступления в законную силу решения суда по заявлению Михайлова Юрия Андреевича об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Щарыповского МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель Михайлов Ю.А., его представитель Шаражакова А.Л. (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям, предоставили суду Отчет об оценке рыночной стоимости доли заявителя в уставном капитале ООО «Сибрыба», пояснив, что в этом отчете оценщик применял стоимость имущества, ему были также предоставлены те же документы, что и ООО ТПК «<данные изъяты>», дополнительно был представлен техпаспорт, поэтому оценщик принял его во внимание и была сделана оценка здания. Доля в уставном капитале по данной оценке значительно выше, <данные изъяты> рублей, отчет № явно занижен, он не должен строиться на предположениях, сначала указывают, что предприятие стабильно, потом вдруг говорится, что предприятие не работает стабильно. Здание является объектом незавершенного строительства, стоит на балансе, право собственности не зарегистрировано, имеется договор на аренду земельного участка.

Вопрос о привлечении оценщика судебным приставом не разрешен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, указанное постановление не направлялось в адрес Михайлова Ю.А., в связи с чем, он не воспользовался своим правом на обжалование постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в установленные законом сроки. Судебный пристав –исполнитель знала о процедуре банкротства, однако такую информацию оценщику не предоставил, что могло повлиять на стоимость доли в уставном капитале. Оценщику необходимо было указать, что не предоставлено правоустанавливающих документов, тем самым цена была занижена, можно было увидеть, что у предприятия могло быть оздоровление.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Борисова Э.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Михайлова Ю.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве о том. что заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы. Отсутствие нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим: в отношении должника Михайлова Ю.А. имеется исполнительное производство № №/ на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения добровольного срока судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста наложен арест на долю в ООО «Сибрыба», принадлежащую должнику Михайлову Ю.А. Между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО ТПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» привлекается специалист оценщик.

Часть 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист оценщик для оценки арестованного имущества. Оценщиком подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет оценщика, выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом специфики исполнительного производства. В статье 3 названного закона рыночная стоимость определяется как цена, на величине которой не отражаются чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Однако, арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, а так же с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании указанного отчета оценщика вынесено постановления о принятии отчета об оценке вещи или имущественного права в размере <данные изъяты> руб., которое было вручено должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

При обжаловании постановления о принятии отчета специалиста -оценщика заявителем не учтены сокращенные сроки исполнительного производства установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно необходимости учета указанного обстоятельства при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. С учетом указанного обстоятельства, «действительная» рыночная стоимость будет определена в ходе проведения торгов открытых по составу участников. В связи с чем, оспариваемое постановление, никак не может нарушать права Михайлова Ю.А. Заявителем не предоставлены доказательства, что оценка имущества является заниженной, а соответственно нарушены его права, не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В силу указанного, ссылка заявителя в качестве подтверждения своих доводов на письмо ФГБНУ «Научно-исследовательского института экологии рыбохозяйственных водоемов» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснована. Оспаривание оценки произведенной в рамках исполнительного производства без представления доказательств ее незаконности является злоупотреблением правом (т. 1 л.д. 109-111).

Заинтересованное лицо Черкасская В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель Черкасской В.П. - Одеров О.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях: довод Михайлова о недействительности отчета об оценке доли в уставном капитале ООО «Сибрыба» в связи с неполным исследованием материального положения организации (биоресурсы, прицеп и пр.) не состоятелен. Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. (2.Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности). Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 221 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу. Таким образом, все водные биоресурсы, обитающие в вольных условиях не могут являться собственностью ООО «Сибрыба» и учитываться на балансе предприятия. Довод Михайлова о наличии иного имущества в собственности предприятия опровергается тем фактом, что в настоящее время предприятие находится в процедуре банкротства по причине финансовой несостоятельности. На протяжении 7 последних лет в отношении ООО «Сибрыба» возбуждались исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями выявлялось имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Прицеп-рефрижератор, или иное дорогостоящее имущество на балансе предприятия отсутствовало, и исполнительные производства оканчивались по причине невозможности взыскания. Об отсутствии имущества заявлял сам Михайлов при обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства по мотивам отсутствия имущества у ООО «Сибрыба» (т.1 л.д. 105).

Также представитель Черкасской В.П. – Одеров О.В. полагает, что представленный заявителем отчет не может быть принят в качестве оценки рыночной стоимости доли Михайлова Ю.А. в уставном капитале ООО «Сибрыба» по следующим основаниям: в отчете невозможно однозначно и точно определить объект оценки, что является нарушением пункта 8 подпункта "а" раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" Федерального стандарта оценки № 3, а также принципа однозначности (пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" ФСО № 3). В сопроводительном письме (стр. 3 Отчета) указано, что была определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сибрыба», в размере <данные изъяты> %; в задании на оценку (стр. 6 Отчета) указано, что объект оценки - имущественный комплекс, состоящий из зданий, оборудования и транспортных средств; в сведениях об объекте оценки (стр. 11 Отчета) указано, что объект оценки - доля имущественном комплексе, состоящее из сиговального дома, оборудования и транспортных средств; в итоговом заключении о рыночной стоимости (стр. 25 Отчета) указана стоимость доли в имуществе предприятия. Фактически в отчете определялась стоимость доли в имуществе предприятия, а не доли в уставном капитале.

При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале необходимо оценить стоимость не только основных средств предприятия, но и финансовых вложений и запасов компании, дебиторской и кредиторской задолженности. Также оценка стоимости доли в уставном капитале предполагает исследование финансового состояния компании, в ходе которого устанавливаются ключевые параметры активности (деловой) общества, его финансовой устойчивости, рентабельности и ликвидности. При описании объекта оценки (стр. 11, стр. 35 Отчета) не приведены ссылки на правоудостоверяющие и правоподтверждающие документы на недвижимое имущество (здание сиговального дома и земельный участок под ним), что не позволяет определить имущественные права ООО «Сибрыба» на недвижимое имущество (нарушение пункта 8 подпункта "е", п. 9 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО № 3). Данные документы не приложены к отчету. При описании объекта оценки (стр. 11, стр. 35 Отчета) не приведены точные количественные и качественные характеристики недвижимого имущества (здание сиговального дома и земельный участок под ним), а также отсутствуют ссылки на документы устанавливающие количественные и качественные характеристики недвижимого имущества (нарушение пункта 8 подпункта "е". п. 9 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО № 3). Из Отчета невозможно установить точные и однозначные характеристики недвижимого имущества (нарушение принципа однозначности - пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" Федерального стандарта оценки № 3): на стр. 26 Отчета указано, что к основным средствам ООО «Сибрыба» относится двухэтажное здание с подвальными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на стр. 28-34 Отчета приложен технический паспорт на одноэтажное здание с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; при расчетах оценщик использовал площадь здания в размере <данные изъяты> кв.м. (стр. 24, 35, 41 Отчета). При описании процесса оценки (стр. 17-19 Отчета) отсутствует обоснование отказа от применения подходов к оценке (нарушение пункта 8 подпункта "з" раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО № 3).

В частности, отказ от применения доходного подхода (стр. 23 Отчета) противоречит выводу оценщика, о том что объект недвижимости относится к сегменту рынка недвижимости, приносящей доход (стр. 11 Отчета).     При применении сравнительного подхода (стр. 23-24 Отчета) размер корректирующих коэффициентов принят без какого либо обоснования, что является нарушением принципа обоснованности (пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" ФСО № 3). При применении затратного подхода (стр. 41 Отчета) размер прибыли предпринимателя (30 %) принят без какого либо обоснования, что является нарушением принципа обоснованности (пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" ФСО № 3). Кроме этого, стоимость в рамках затратного подхода была рассчитана с учетом НДС (18%) (стр. 41 Отчета), в то время как стоимость в рамках сравнительного подхода не учитывает НДС (стр. 24 Отчета). При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке (стр. 25 Отчета) отсутствует обоснование выбора использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке (нарушение пункта 8 подпункта "и" раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО № 3). Отчет № содержит лишь указание на активы общества (имущество) но при этом не вычитаются обязательства общества - кредиторская задолженность. На сегодняшний день кредиторская задолженность ООО «Сибрыба», подтвержденная решениями арбитражного суда и внесенная в реестр требований кредиторов составляет <данные изъяты> рублей. В отношении нежилого здания, о котором идет речь в отчете, сам Михайлов Ю.А. заявлял, что оно продано еще в 2006 году на разборку как строительные материалы. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (т. 1 л.д. 259-261).

Также представителем Черкасской В.П. – Одеровым О.В. (по доверенности) заявлено ходатайство о пропуске заявителем десятидневного процессуального срока на оспаривание результатов оценки при отсутствии оснований для восстановления данного срока. Действия взыскателя направлены на злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым (т. 1 л.д. 97-98).

Представитель заявителя Михайлова Ю.А. – Шаражаков А.Л. (по доверенности) просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с данным заявлением в суд, так как копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.А. получил одновременно ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает пристав-исполнитель Борисова Э.К., в указанную дату только был ознакомлен с результатами оценки его доли в уставном капитале ООО «Сибрыба». Кроме того, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ссылалась на номер и дату отчета, отличные от отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об исправлении описок, ошибок в постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление Михайлова Ю.А. к ООО ТПК «Старатель» о признании недействительным отчета об оценке имущества, и заявителю разъяснено. Что в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, по месту жительства должника, где судебный пристав-исполнитель совершает действия по исполнению исполнительного документа. Представитель заявителя – Шаражаков А.Л. полагает, что изложенное является основанием для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании вышеназванных постановлений, пропущенного по уважительной причине.

Представитель ООО ТПК «Старатель» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил. Уважительных причин неявки в суд не представил. Из письменных возражений ООО ТПК «Старатель» следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО9 был назначен специалист - оценщик ООО ТПК «Старатель» для определения рыночной стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Сибрыба», принадлежащей Михайлову Ю.А., был составлен Отчет об оценке № о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. В адрес пристава – исполнителя посредством факсимильной связи было направлено письмо о предоставлении необходимой документации от ДД.ММ.ГГГГ Для оценки приставом - исполнителем были представлены копии документов: Устава ООО «Сибрыба», налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, отчета о прибылях и убытках за 2011 год, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ год, наличия имущества ООО «Сибрыба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также расшифровка строки баланса - <данные изъяты>- основные средства, расшифровка строки баланса - <данные изъяты> - запасы, список основных средств на 2013 года, список запасов на 2013 год, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя проведена оценка доли в уставном капитале, которая оценивается без осмотра объекта оценки, по документам бухгалтерской отчетности.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5 указано «Оценщик не несет ответственности за юридическое описание права собственности (права государственной собственности) на оцениваемое имущество, достоверность которого принимается со слов Заказчика и исходя из представленных им документов. Оцениваемые права собственности (права государственной собственности) рассматриваются свободными от каких-либо претензий или ограничений, кроме оговоренных в Отчете. Оценщиком не проводилась какая-либо экспертиза прав собственности на объекты. Также в обязанности Оценщика не входила проверка достоверности предоставленной ему финансовой (бухгалтерской) отчетности».

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в Соответствий с требованиями настоящего Федерального закона (далее -оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего закона». Оценка на основании письма ФГБНУ «Научно-исследовательского институту экологии рыбохозяйственных водоемов» № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована. В соответствии с Федеральными Стандартами оценки, утвержденными Приказом ]Министерства экономического развития и торговли РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. Оценщик сам выбирает метод оценки в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов, а также, в праве отказаться от применения подхода с обоснованием отказа. На стр. 16 и 17 отчета № указаны причины отказа от применения доходного и сравнительного подходов. На стр. 16 отчета № указано, что «В рамках затратного подхода мы будем использовать метод чистых активов, поскольку оцениваемое нами предприятие стабильно функционирует и ликвидации его не предполагается». На стр. 10 отчета № указан разделы «Анализ рынка объекта оценки, Обзор социально-экономических условий Красноярского края» и «Краткий анализ платежеспособности -общества».

Также ООО ТПК «<данные изъяты>» представило замечания к отчету №: в отчете невозможно однозначно и точно определить объект оценки, что является нарушением пункта 8 подпункта "а" раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" Федерального стандарта оценки № 3, а также принципа однозначности (пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" ФСО № 3). В сопроводительном письме (стр. 3 Отчета) указано, что была определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сибрыба», в размере 88,7 %; в задании на оценку (стр. 6 Отчета) указано, что объект оценки - имущественный комплекс, состоящий из зданий, оборудования и транспортных средств; в сведениях об объекте оценки (стр. 11 Отчета) указано, что объект оценки - доля имущественном комплексе, состоящее из сиговального дома, оборудования и транспортных средств; в итоговом заключении о рыночной стоимости (стр. 25 Отчета) указана стоимость доли в имуществе предприятия. Фактически в отчете определялась стоимость доли в имуществе предприятия, а не доли в уставном капитале. При описании объекта оценки (стр. 11, стр. 35 Отчета) не приведены ссылки на правоудостоверяющие и правоподтверждающие документы на недвижимое имущество (здание сиговалыюго дома и земельный участок под ним), что не позволяет определить имущественные права ООО «Сибрыба» на недвижимое имущество (нарушение пункта 8 подпункта "е", п. 9 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО № 3). Данные документы не приложены к отчету. При описании объекта оценки (стр. 11, cap. 35 Отчета) не приведены точные количественные и качественные характеристики недвижимого имущества (здание сиговалыюго дома и земельный участок под ним), а также отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики недвижимого имущества (нарушение пункта 8 подпункта "с", п. 9 раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО № 3). Из Отчета невозможно установить точные и однозначные характеристики недвижимого имущества (нарушение принципа однозначности - пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" Федерального стандарта оценки № 3): на стр. 26 Отчета указано, что к основным средствам ООО «Сибрыба» относится двухэтажное здание с подвальными помещениями, общей площадью 210 кв.м.; на стр. 28-34 Отчета приложен технический паспорт на одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 260,2 кв.м.; - при расчетах оценщик использовал площадь здания в размере 335,2 кв.м. (стр. 24, 35, 41 Отчета). При применении сравнительного подхода (стр. 23-24 Отчета) размер корректирующих коэффициентов принят без какого либо обоснования, что является нарушением принципа обоснованности (пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" ФСО № 3). При применении затратного подхода (стр. 41 Отчета) размер прибыли предпринимателя (30 %) принят без какого либо обоснования, что является нарушением принципа обоснованности (пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке" ФСО № 3). Кроме этого, стоимость в рамках затратного подхода была рассчитана с учетом НДС (18%) (стр. 41 Отчета), в то время как стоимость в рамках сравнительного подхода не учитывает НДС (стр. 24 Отчета). При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке (стр. 25 Отчета) отсутствует обоснование выбора использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке (нарушение пункта 8 подпункта "и" раздела III "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО № (л.д..

В судебном заседании внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» Савватеев В.Г. пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.) введено внешнее управление в отношении должника – ООО «Сибрыба» сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г.

Реальная стоимость доли в уставном капитале будет определена на торгах. Считает, что у ФИО6 были полномочия на подписание документов. ДД.ММ.ГГГГ года, он своим приказом назначил ФИО6 исполнительным директором ООО «Сибрыба», осуществляет роль руководителя по производству хозяйственной деятельности, при этом в штате ему стоять не обязательно, с ДД.ММ.ГГГГ действует определение Арбитражного суда, я его прилагаю. Также он выдавал доверенность на ФИО6, где были прописаны его полномочия, он является кредитором предприятия. На имущество проводилась инвентаризация, правоустанавливающих документов на здание нет, кому оно в дальнейшем может принадлежать, неизвестно.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно правилам ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 89 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Целью оценки арестованного имущества является последующее принудительное обращение взыскания на имущество путем реализации на торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При осуществлении оценочной деятельности обязательным к применению является Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254.

Так, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

В частности в соответствие с пунктом 6 Федерального стандарта оценки итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 18 ФСО № 1 определено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Михайлов Ю.А. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданном Шарыповским городским судом Красноярского края, предметом исполнения является взыскание суммы долга и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, в отношении должника Михайлова Ю.А. в пользу взыскателя Черкасской В.П. (т. 1 л.д. 310-313).

В настоящее время, учитывая, что в отношении должника Михайлова Ю.А. имеются несколько исполнительных производств имущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 349).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., остаток задолженности по сводному исполнительному производству у Михайлова Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по исполнительному производству о взыскании в пользу Черкасской В.П. – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 309).

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – обращено взыскание на долю, принадлежащую Михайлову Ю.А. в уставном капитале ООО «Сибрыба»; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 317-320).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борисовой Э.К. актом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест и опись принадлежащего Михайлову Ю.А. имущества: доли в уставном капитале ООО «Сибрыба» в размере <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 325-327).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борисова Э.К. обратилась в отдел реализации имущества должников УФСС России по <адрес> с заявкой о назначении оценщика для оценки указанной доли Михайлова Ю.А. в уставном капитале ООО «Сибрыба» (т. 1л.д. 335).

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО9 был назначен специалист-оценщик ООО ТПК «<данные изъяты>» - ФИО8 для определения рыночной стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Сибрыба», принадлежащей Михайлову Ю.А. (т. 1 л.д. 336).

Привлекая специалиста для оценки арестованного имущества, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 указала о необходимости направления копии данного постановления, не прописав лиц исполнительного производства, при этом в постановлении указано в возможности его обжалования в суде либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Однако, надлежащих доказательств направления копии этого постановления заявителю, судебный пристав-исполнитель суду не представила, исходя из чего следует, что копия постановления должнику не направлялась.

Допущенное судебным приставом-исполнителем не направление заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право Михайлова Ю.А. заявить отвод специалисту, привлеченному для оценки, предусмотренное ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель ФИО9 замещала судебного пристава-исполнителя Борисову Э.К. на период нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

В адрес пристава – исполнителя посредством факсимильной связи ООО ТПК «Старатель» направило письмо о предоставлении необходимой документации от ДД.ММ.ГГГГ Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Красноярскому краю, направленном в адрес старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району предложено направить недостающие документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия подписи налоговой декларации 2012 г. ФИО6 В адрес ООО ТПК «Старатель» для оценки судебным приставом - исполнителем были представлены копии следующих документов: Устава ООО «Сибрыба», налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, отчета о прибылях и убытках за 2011 год, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ год, справка о наличии имущества ООО «Сибрыба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также расшифровка строки баланса - 1150- основные средства, расшифровка строки баланса - 1210 - запасы, список основных средств на 2013 года, список запасов на 2013 год, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ года. Копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93, 337).

ООО ТПК «Старатель» составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Михайлову Ю.А. доли в уставном капитале ООО «Сибрыба» составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.16-54).

Из указанного отчета усматривается, что бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и отчет о прибылях и убытках за 2011 г., бухгалтерский баланс ООО «Сибрыба» и расшифровки статей баланса на ДД.ММ.ГГГГ г., список имущества, в том числе и основных средств Общества на ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО6 (как указано в документах исполнительным директором) (т. 1 л.д. 18-22, 45-48).

Как следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение общего собрания участников ООО «Сибрыба», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 директором ООО «Сибрыба» признано недействительным; также признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № МИ ФНС России № по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 216-221).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Сибрыба», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего без доверенности действовать от имени Общества – ФИО6, и возложена обязанность на налоговый орган внести изменения в реестр о недействительности записей (т. 1 л.д. 234-241).

Определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.) введено внешнее управление в отношении должника – ООО «Сибрыба» сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., управление делами должника возложено на внешнего управляющего Савватеева В.Г., в силу Закона о банкротстве руководитель должника отстраняется от должности (т. 1 л.д. 252-259, 262-263, т. 2 л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибрыба» являлся Михайлов Ю.А., пояснивший в судебном заседании, что не назначал ФИО6 исполнительным директором Общества.

Исходя из вышеизложенного, отчет основан на исследовании не достоверной информации об оцениваемом объекте, удостоверенной подписью ненадлежащего лица.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО8 суду показала, что по постановлению судебного пристава-исполнителя проведена оценка доли в уставном капитале ООО «Сибрыба», которая оценивается без осмотра объекта оценки, по документам бухгалтерской отчетности, представленных судебным приставом-исполнителем. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале Общества составила 244 380 руб. Применялся один подход-затратный, сравнительный не применялся, поскольку не удалось найти аналогичное предприятие; от доходного метода отказались, так как в отчетах чистые убытки. Ни земля, ни здание не оценивалось, не было правоустанавливающих документов, учитывалось имущество, стоящее на балансе, мальки и малоценные товары, но документы на другое имущество также не были представлены, только предоставлен был список имущества и фотографии. По рыбе должны предоставляться документы, чтобы определить доход, но был предоставлен только список и расшифровка статей баланса, из них и брали оборотные активы, в том числе личинки пеляди. Использовали только предоставленные судебным приставом документы, были бы другие документы - оценили бы тем же затратным подходом. Прибыль от рыбы можно определить, если будут предоставлены документы, на момент составления отчета по документам были только мальки. Отдельно имущество не оценивали, оценивалась только доля в уставном капитале Общества, за счет стоимости имущества, поставленного на баланс, оценивали лишь бизнес. В отчете, представленном Михайловым Ю.А., оценено имущество, а не доля в уставном капитале, у этих двух отчетах разная задача.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5 указано, что Оценщик не несет ответственности за юридическое описание права собственности (права государственной собственности) на оцениваемое имущество, достоверность которого принимается со слов Заказчика и исходя из представленных им документов.

Таким образом, в обязанности Оценщика не входила проверка достоверности предоставленной ему финансовой (бухгалтерской) отчетности, проверить достоверность предоставляемой на оценку документации подлежало судебному приставу-исполнителю.

В отчете № указаны причины отказа от применения доходного и сравнительного подходов. На стр. 16 отчета № указано, что «В рамках затратного подхода будет использоваться метод чистых активов, поскольку оцениваемое предприятие стабильно функционирует и ликвидации его не предполагается».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Сибрыба» находится в стадии банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибрыба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савватеев В.Г. (т. 1 л.д. 288-292).

Также из Отчета следует, что основной подход при оценке бизнеса – доходный, поскольку бизнес предполагает извлечение дохода. В 2011 году по данным Отчета о прибылях и убытках. Чистый убыток Общества составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на 2012 г. Отчет о прибылях и убытках Заказчиком не предоставлен, в связи с чем Оценщик отказался от применения доходного подхода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Борисовой Э.К. от 06.06.2013г. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, принят отчет № от 06.06.2013г. об оценке рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д.13).

Указанное постановление, согласно пояснениям заявителя Михайлова Ю.А., было получено им ДД.ММ.ГГГГ совместно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом данных о том, что оспариваемое заявителем постановление было получено ранее указанной даты, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Как следует из отметок должника на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., он ознакомлен с отчетом оценщика и получил данный отчет, с которым не согласен, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Э.К. внесено в вышеназванное постановление исправление следующего содержания: «Принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.» (т. 1 л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Борисовой Э.К. от 10.07.2013г. на основании исполнительного производства от 30.07.2012г. № в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана доля в уставном капитале ООО «Сибрыба». Согласно отметке на данном постановлении, копия постановления получена Михайловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление Михайлова Ю.А. к ООО ТПК «<данные изъяты>» о признании недействительным отчета об оценке имущества, и заявителю разъяснено, что в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, по месту жительства должника, где судебный пристав-исполнитель совершает действия по исполнению исполнительного документа (т. 1 л.д. 10-11).

Как следует из заявления Михайлова Ю.А., оно поступило в Шарыповский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., входящий №. Согласно почтовому штемпелю на заказном конверте, Михайлов Ю.А. направил в суд рассматриваемое заявление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока, установленного ст. 85 ч 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оспаривания результатов оценки, в связи с чем, пропущенный срок на подачу заявления Михайлова Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения в него исправления ДД.ММ.ГГГГ г., и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля заявителя в уставном капитале ООО «Сибрыба» составляет <данные изъяты> рублей. В данном отчете оценена рыночная стоимость здания сиговального дома в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 148-208).

В судебном заседании заявитель и его представитель Шаражаков А.Л. пояснили, что данный отчет также не отражает реальной доли Михайлова в уставном капитале Общества, так как заявитель не имел возможности предоставить достоверные документы для оценки, поэтому документы были предоставлены оценщику те же, что и по первому отчету. Данные документы судебный пристав-исполнитель должна была запросить в ООО «Сибрыба».

В судебном заседании оценщик по второму Отчету ФИО10 пояснил, что предметом отчета является определение доли заявителя в имуществе предприятия. Был предоставлен список имущества, заверенный Моисеенко, еще был предоставлен список оборудования и транспортных средств. Лично выезжал на место: мыс Боярка, <адрес>. На здание правоустанавливающих документов предоставлено не было, полагать, что данное имущество не зарегистрировано, у него оснований не было, брали аналогичные здания, это не запрещается по закону об оценочной деятельности. Отчет делался по документам, предоставленным заказчиком, согласно требований федерального стандарта – делался отче, не принимать во внимание здание, которое состоит на балансе. Проводили оценку с помощью сравнительного (рыночный) метода, учитывались наружный периметр здания, длина и ширина, получился объем-<данные изъяты> кв.м. и умножали на 2 этажа, получилась данная площадь, <данные изъяты> кв.м. затратный же метод- это приведения к ценам сегодняшнего дня. Если бы были предоставлены документы по рыбе, конечно, все бы рассчитывалось. Что было предоставлено, по таким документам и делался отчет. По природным ресурсам проводилось бы полное исследование, учтена была бы его природная стоимость, какая и сколько рыбы содержится в водоеме, сначала при этом необходимо было определить стоимость затрат.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., основным видом деятельности ООО «Сибрыба» является рыболовство, дополнительными видами деятельности – вылов рыбы, предоставление услуг в области рыболовства, рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, розничная торговля рыбой и рыбопродуктами и др. (т. 1 л.д. 75).

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, № Службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> предоставлено ООО «Сибрыба» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках: <данные изъяты>, со сроком действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 264-275).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что КУМИ и ЗО администрации Шарыповского района предоставило ООО «Сибрыба» в аренду земельный участок, имеющий местоположение : <адрес>. Мыс Боярка вблизи оз. Большое, для размещения цеха по переработке рыбы, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 276-283).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибрыба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савватеев В.Г. (т. 1 л.д. 288-292).

Определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.) введено внешнее управление в отношении должника – ООО «Сибрыба» сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 252-259, т. 2 л.д. 3-5). Из указанных документов следует, что кредитор и временный управляющий должника основывают принятие решения об обращении к суду с ходатайством о введении внешнего управления на наличие у ООО «Сибрыба» заключенных договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на водоемах <адрес> сроком до 2030 года; сведений об уровне уловов предыдущих периодов, а также наличие инвестиций для реализации мер по восстановлении платежеспособности должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления на 18 месяцев.

Из отчета временного управляющего Общества – Савватеева В.Г. следует, что ООО «Сибрыба» является действующим рыбопромышленным предприятием, занимающимся рыбоводством и рыболовством; специализируется на рыбоводстве, рыбодобыче, переработке рыбы, реализации продукции на базе озер <адрес>; среднегодовая добыча <данные изъяты> тонн товарной рыбы. Установлены устойчивые связи по инкубации рыбопосадочного материала. Водоемы: озера Большое. Сарбаголь, Салбат предоставлены ООО «Сибрыба» на основании распоряжения Администрации Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочное пользование. Рыбоводство в <адрес> является перспективным бизнесом. Именно в <адрес> имеются самые продуктивные озера. Контрольные сетевые ловы на оз. Большом показывают, что в водоеме создано маточное стадо пеляди и уже осенью 2013 года возможно получение ее рыбоводной икры в объеме <данные изъяты> млн. штук, а после зимней инкубации – до <данные изъяты> млн. штук личинок. Вылов товарной пеляди при этом может достигать <данные изъяты> тонн. При ценовой политике в сибирском регионе стоимость <данные изъяты> млн. личинок пеляди составляет <данные изъяты> тыс. руб., оптовая стоимость тонны пеляди-сырца составляет <данные изъяты> тыс. рублей. Годовая стоимость реализации рыбной продукции может составить <данные изъяты> млн. руб. В 2009 г. – <данные изъяты> тыс. шт., в 2010 г. – <данные изъяты> тыс. шт., в октябре 2011 г. – <данные изъяты> тыс. шт.. в октябре 2012 г. – <данные изъяты> тыс. шт. ООО «Сибрыба» осуществило зарыбление водоемов, находящихся в пользовании Общества такими ценными породами рыбы, как пелядь, которая достигает через 2 года <данные изъяты> гр. Поскольку зарыбление производилось ежегодно с 2008 по 2012 годы в общем количестве <данные изъяты> тыс. шт., то в настоящее время на оз. Большое имеется достаточно товарной рыбы ценных пород и выполнение мероприятий по улову и реализации рыбы и рыбной продукции поможет восстановить платежеспособность должника. Разница между валовыми доходами и расходами составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в год прибыль может составить <данные изъяты> руб., следовательно есть реальные возможности рассчитаться с кредиторами и восстановить платежеспособность предприятия, при этом имеется инвестор, готовый предоставить инвестиции на сумму <данные изъяты> рублей и более. Главным и основным мероприятием по восстановлению платежеспособности Общества является заключение и исполнение договора подряда на вылов рыбы с ООО «Альянс-МД» и договоров поставки на реализацию рыбы с ООО Торговый дом «ЛуГрация» и «Гостиница Полет». Также из отчета следует, что Общество имеет административное здание в двух уровнях, цех переработки рыбы, лабораторию по оплодотворению икры и др.. находящиеся по адресу: мыс Боярка <адрес> (т. 2 л.д. 7-95).

В письме ФГБНУ «Научно-исследовательского института экологии рыбохозяйственных водоемов» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно расчетам в озере Большое весной 2012 года количество пеляди в возрасте 1+лет (от зарыбления 2011 года) с учетом естественной убыли составляет 586 тыс. штук (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, используемая при проведении оценки информация, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

При определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя взыскателя – Одерова О.В. о вынесении Шарыповским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении аналогичного заявления Михайлова Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку в рамках того дела оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, а не вынесенные им постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить заявление Михайлова Юрия Андреевича:

Восстановить Михайлову Юрию Андреевичу срок на обжалование постановлений пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по <адрес> Борисовой Эльмиры Камрановны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО ТПК «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче доли в уставном капитале ООО «Сибрыба» в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> М.Ю.Бриткова