Решение по делу № 2-79/2019 ~ М-19/2019 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 26 апреля 2019г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично,

с участием помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А.,

при секретаре Тюльковой О.Ю.,

при участии истца Харковец Л.В. и ее представителя адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Галеевой Е.С.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» Бухарова А.В.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Холмогойское сельское поселение» Языковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харковец Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности», казенному учреждению Администрации муниципального образования «Холмогойское сельское поселение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры Холмогойский центр досуга «Светоч», переименованным 23.12.2013 в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Холмогойский центр информационной, культурно - досуговой и спортивной деятельности». С ДД.ММ.ГГГГ, как специалист с высшим образованием, она была переведена на должность заместителя директора по художественной части с исполнением обязанностей хореографа-методиста, о чем в трудовой книжке имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением директора МБУК «Холмогойский ЦИКД и СД» от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, о чем в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна и считает его незаконным, по следующим основаниям. В сентябре и октябре 2018 года по имеющемуся заболеванию ей были проведены сложные операции, что подтверждается выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного №№, №.

03.12.2018 директор объявил работникам культуры, что к 07.12.2018 он должен сдать в район перспективный план. Поскольку указанный план по устному указанию директора составляла она на основании информации представленной работниками, то для себя определила, что сделает его 05.12.2018, так как 04.12.2018 у нее была запланирована поездка в больницу г.Иркутска (плановый прием) и за этот день другие работники смогут подготовить необходимую для этого информацию.

05.12.2018 она вышла на работу и приступила к перспективному плану, однако, не все работники отнеслись к просьбе руководителя ответственно, предоставление плана в указанный работодателем срок оказалось под угрозой. Она сама стала обзванивать работников и попросила их доделать качественно свою работу. Кто- то вышел, сделал, с кем-то по телефону созванивались и восполняли недостающую информацию, кто-то вообще не стал выходить. Так как ответственная за план была она, согласно устному указанию работодателя, поскольку должностная инструкция в учреждении отсутствует, и работа построена на доверительных отношениях, то ей пришлось самой делать работу не только свою, но и за других.

06.12.2018, на основании имеющихся сведений, она сделала план в котором необходимо было добавить только два мероприятия, о чем сообщила директору, передала его на флэш-карте и попросила чуть доделать, а ей предоставить дни отпуска без сохранения заработной платы, так как на работе было очень холодно (+6 С) и она почувствовала, что начинает заболевать. Однако, директор отказал в ее просьбе и стал требовать с нее полную информацию или в противном случае надо было написать заявление на увольнение. От длительного лечения, операционного вмешательства, нервного перенапряжения, вызванного выполнением работы за других, переохлаждения в рабочем помещении, несправедливого отношения и давления на нее со стороны директора, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Потом она успокоилась, зашла к главе администрации и попросила у нее пару дней в счет отпуска по состоянию здоровья, пока стоят холода и она согласилась.

06.12.2018 вечером у нее поднялась высокая температура. Она позвонила лечащему врачу, который ее отругал и напомнил о рекомендациях не простывать. С 10 декабря она была вынуждена взять лист нетрудоспособности, так как сильно разболелась, о чем сразу же сообщила работодателю и сказала, что увольняться не желает, заявление об увольнении заберет, он сказал «ладно».

14.12.2018 в пятом часу директор позвонил ей и сказал, чтобы она забрала у О.В. трудовую книжку. Она переспросила его, «в смысле забрать трудовую, я же говорила вам, что я не желаю увольняться и глава администрации дала мне эти дни». На это Бухаров А.В. ответил: «Я директор и сам решаю: кого принять на работу, а кого уволить» и положил телефонную трубку. Она сразу же позвонила О.В., которая сказала, что он, наверное, пошутил, так как в течение рабочего дня она его неоднократно видела, и он ей ничего не говорил об увольнении, трудовую книжку ей не передавал». Она успокоилась и решила, что он пошутил. Однако, после выхода на работу, 21.12.2018, так как она уже практически выздоровела, ей директор лично выдал трудовую книжку и сказал, что она больше здесь не работает.

В получении трудовой книжки она не расписывалась, заказного уведомления от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав. Так, согласно требований ч.б ст. 84.1, 234 ТК РФ; п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С приказом об увольнении ее тоже никто не ознакомил. В самом приказе об увольнении информации о том, что данный документ невозможно довести до сведения работника ввиду его болезни, отсутствует.

Она была сильно растеряна, не могла поверить, что директор за ее безупречную работу в действительности мог ее уволить, ведь она его предупредила, что не желает увольняться. Она находилась в сильном стрессе, могла только плакать, практически ничего не ела, похудела с 75 кг. до 68 кг. Позже, после январских праздников, за период которых ей постоянно звонили жители Холмогоя и просили выйти на работу, так как нуждались в ней, она попыталась поговорить с директором, чтобы он отменил увольнение и они продолжили работать как и раньше, но он ответил, что уже принял другого работника.

Директор, увольняя ее, понимал, что действует незаконно, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала только по тому, что директор об этом сказал в ультимативной форме и после того, как она ему доложила, что ряд должностных лиц не выполняют возложенные на них обязанности и ей, инвалиду III группы, перенесшей сложнейшие операции, пришлось в холодном помещении доделывать чью-то работу. Более того, в трудовой книжке имеется запись, что она была переведена на должность заместителя директора по художественной части с исполнением обязанностей хореографа-методиста. Однако с 2017 года было принято на должность хореографа-методиста другое лицо, с нее эти обязанности сняли, доплату за указанную должность не получала.

Кроме того, 10.12.2018 она предупредила работодателя, что не желает увольняться, но ввиду болезненного состояния не отозвала письменно свое заявление, доверив работодателю, так как у них всегда были доверительные отношения. Более того, письменная форма отзыва трудовым кодексом не установлена, следовательно, работник вправе известить работодателя об отзыве заявления любым способом.

Согласно ч.5 ст.80 ТК РФ если до истечения данного срока работник не отозвал заявление, то в последний день его работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). В связи с отсутствием работника в последний день работы работодатель, согласно ст. 84.1 ТК РФ, должен: в приказе об увольнении сделать запись о том, что данный документ невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Это не было сделано.

Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности заместителя директора по художественной части.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании распоряжения от 25.12.2018 № «О лишении стимулирующих Харковец Л.В.» незаконным и взыскании в ее пользу стимулирующей надбавки за декабрь в полном размере, обосновав заявленное тем, что в случае, признания ее увольнения незаконным, она имеет право на получение заработка за весь период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда) из расчета среднего дневного заработка в размере 1424, 2 рубля.

Соответственно по состоянию на 14.03.2019 работодатель обязан оплатить истцу вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 рабочий день) в размере 86 876,2 рублей, где средний дневной заработок равен 1424.2 руб.

В результате незаконного увольнения и грубого нарушения работодателем трудового законодательства она испытала моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, была вынуждена на всем экономить и занимать деньги, от чего чувствовала себя униженной и оскорбленной от такого не справедливого отношения к ней со стороны работодателя, являющегося более сильной стороной трудовых отношений.

Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в размере 100 000рублей.

В последующем истец отказалась от требований в части признания распоряжения МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» от 25.12.2018 № «О лишении стимулирующей Харковец Л.В.» незаконным и взыскании в ее пользу стимулирующей надбавки за декабрь 2018года в полном размере.

Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

По существу иска Харьковец Л.В. пояснила, что поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить, утверждает, что заявление на увольнение по собственному желанию было ею написано под давлением руководителя, который отказался предоставить ей отгулы и довел ее до состояния того, что она вынуждена была написать заявление на увольнение. Фактически написано заявление на увольнение по собственному желанию и подано руководителю 06.12.2018, а не как датировано 11.12.2018, эту дату она поставила по просьбе директора Бухарова. Увольняться она не хотела, 10.12.2018 приходила на работу и поставила Бухарова в известность, что находится на больничном, также просила отдать ей заявление, но он его не нашел, а 14.12.2018 узнала, что ее уволили. Трудовую книжку она получила 21.12.2018. Посчитав свое увольнение незаконным, еще до выдачи трудовой книжки обратилась в прокуратуру Заларинского района, также разговаривала с главой Администрации, но письменных заявлений никуда не писала, к работе на прежнем месте не приступала, директора с ней на контакт не шел.

Представитель истца адвокат Галеева Е.С. полагала требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в тексте искового заявления и дополненным истцом Харковец Л.В. в судебном заседании, считает увольнение незаконным, в виду того, что истец вынуждена была подать заявление на увольнение в сложившейся ситуации и при отказе работодателя от предоставлении отгулов, кроме того как утверждает истица она обращалась к руководителю с просьбой вернуть заявление, но он его утерял.

Представитель ответчика МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» действующий на основании прав по должности Бухаров А.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, так как писать заявление на увольнение Харковец Л.В. он не вынуждал, изначально Харковец Л.В. она написала заявление на отгулы, он отказал и Харковец Л.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию, а когда он сообщил ей, что она должна будет отработать две недели после написания заявления, Харковец Л.В. высказалась, что не обязана, после чего он подписал заявление на увольнение с указанной ею даты. Фактически Харковец Л.В. подала ему заявление на увольнение по собственному желанию 06.12.2018, но дату в нем поставила 11.12.2018, этой датой он ее и уволил. На ее место работник был принят только 21.01.2019, однако Харковец Л.В. до принятия нового работника не обращалась к нему ни с письменным заявлением ни устно об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, 10.12.2018 она поставила его в известность, что находится с этой даты на больничном, 14.12.2018 он ей звонил и передал, чтоб она пришла и забрала трудовую книжку, так как не было возможности отправить ее по почте, при этом Харковец Л.В. про отзыв заявления ничего ему не сказала, что могут подтвердить свидетели, так как он разговаривал с ней по громкой связи, 21.12.2018 когда Харковец Л.В. забирала трудовую книжку также не высказывала желания забрать заявление и вернуться на работу, у нее была такая возможность до 21.01.2019, до момента принятия другого работника на эту должность, но она этого не сделала.

Представитель ответчика казенного учреждения Администрации муниципального образования «Холмогойское сельское поселение», действующая на основании доверенности Языкова Л.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая увольнение на основании поданного Харковец Л.В. заявления по собственному желанию законным, которое было написано ею добровольно, дата между работником и работодателем была согласована.

Участвующая ранее как представитель ответчика на основании прав по должности глава Администрации Холмогойского сельского поселения Ходячих Г.К. указала по существу иска, что о поданном Харковец Л.В. на увольнение заявления по собственному желанию ей стало известно до Нового года от директора Центра досуга Бухарова А.В. Затем после новогодних праздников, в какой из дней она не помнит, к ней пришла Харковец Л.В. и сообщила, что хочет вернуться на работу, они вместе с ней пришли к Бухарову А.В., но узнали от него, что тот уже принял работника на ее место.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А. полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, заявленных сторонами свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляет свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Харковец Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» (ранее Холмогойский Центр Досуга, МУК Холмогойский ЦД «Светоч») куда была принята на работу хореографом на основании распоряжения №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Харковец Л.В. переведена на должность заместителя директора по художественной части, с исполнением обязанностей хореографа-методиста.

ДД.ММ.ГГГГ уволена с 0,5 ставки хореографа по собственному желанию, соответственно с указанной даты Харковец Л.В. осуществляла трудовую деятельность на должности заместителя директора по художественной части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя-директора Бухарова А.В., Харковец Л.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.12.2018 и этой же датой директором нанесена резолюция «уволить с 11.12.2018», что свидетельствует о согласовании работника и работодателя о дате увольнения работника.

В судебном заседании Харковец Л.В. указала, что заявление было ею написано собственноручно 06.12.2019, однако дату 11.12.2018 поставила по просьбе директора Бухарова А.В., кроме того в порыве эмоционального срыва, после ссоры с директором Бухаровым А.В. из-за не предоставленных по ее просьбе дней отгулов.

В обоснование заявленного истец Харковец Л.В. представила письменное заявление от 11.12.2018 адресованное на директора Бухарова А.В. о предоставлении ей отгулов с 11.12.2018 по 11.03.2019, по состоянию здоровья, без резолюции директора.

Допрошенная в качестве свидетеля О.В. пояснила, что 03.12.2018 она и Харковец Л.В. вышли на работу с больничного и директор сказал им подготовить отчеты, а 06.12.2018 Харковец Л.В. пришла к ней и попросила помочь подготовить отчеты, но она отказалась по причине занятости, позже, этого же дня она услышала крики в кабинете директора, после которых Харковец Л.В. забежала к ней в кабинет и попросила ручку с листком, затем выбежала и как она увидела убежала в Администрацию поселения, откуда вернулась с листком, на котором был отпечатан текст об отпуске без содержания. В ее присутствии Харковец Л.В. подала это заявление Бухарову А.В., но он не принял и сказал, что если она не выйдет на работу, он проставит прогул, после чего Харковец Л.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию, писала она его 06.12.2018, почему указала в нем 11.12.2018 не знает, никто эту дату ее ставить не просил. В последующем Харковец Л.В. писала ей смс-сообщение, чтоб она отдала трудовую книжку, но Бухаров А.В. для передачи ей трудовую книжку для Харковец Л.В. не давал. О том, что Харковец Л.В. пыталась забрать заявление и не хотела увольняться ей известно с ее же слов.

В своих пояснениях Бухаров А.В. подтвердил факт обращения Харковец Л.В. к нему с просьбой об отгулах, в предоставлении которых он отказал ей и изложенное истцом и работодателем в этой части подтверждается также письменным заявлением и пояснениями свидетеля О.В.

Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы (отгулов) является правом работодателя, а не обязанностью.

Статья 128 ТК РФ также указывает случаи, при которых работодатель обязан предоставить работнику на основании письменного заявления отпуск без сохранения заработной платы и к таковым закон относит:

участников Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающих пенсионеров по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителей и жен (мужей) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающих инвалидов - до 60 календарных дней в году;

родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящимКодексом, иными федеральнымизаконамилибо коллективным договором.

Однако перечисленных исключений заявление Харковец Л.В. не содержит.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Харковец Л.В. на основании поданного личного заявления, уволена с 11.12.2018 по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование доводов о том, что истец предпринимала меры к отзыву заявления об увольнении опрошены по ходатайству Харковец Л.В. свидетели А.С., Л.А., О.В.

Из пояснений свидетеля А.С. следует, что со слов Харковец Л.В. та не хотела увольняться, при этом отзывала она свое заявление об увольнении или нет ей ничего неизвестно, но знает, что между Харковец Л.В. и директором возникло недопонимание.

Свидетель Л.А. пояснила, что по обстоятельствам увольнения Харковец Л.В. ей ничего не известно, знает только, что у Харковец Л.В. с директором Бухаровым А.В. возник конфликт из-за неподготовленного отчета.

Из пояснений супруга истца О.В. следует, что жена ему жаловалась на загруженность работой, а именно отчетами, супруга просила у руководителя отпуск без содержания, тот не дал, а 06.12.2018 вечером она пришла в слезах и сказала, что директор обещал поставить прогул в случае невыхода на работу либо высказался о написании заявления по собственному желанию.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Ш. указала, что она является бухгалтером Администрации Холмогойского сельского поселения, при этом занимается начислением заработной платы работников Центра досуга. С 20.12.2018 она ушла в отпуск и выехала за границу РФ, а до этого дня к ним в кабинет пришел Бухаров А.В. и попросил засвидетельствовать разговор с Харковец Л.В., по громкой связи сотового телефона он позвонил ей и попросил прийти забрать трудовую книжку, Харковец Л.В. сказала, что придет, при этом вернуть ее к работе не просила и про заявление об увольнении ничего не говорила, не высказывала желания вернуться к работе. Звонок этот Бухаров А.В. осуществил, так как не мог отправить трудовую книжку, поскольку почтовое отделение не работало. После этого разговора через два или три дня ей звонила Харковец Л.В. и говорила, что не хочет увольняться, она спросила ее зачем та написала заявление, Харковец Л.В. пояснила, что Бухаров А.В. не дал ей отгулы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, при этом оценивая их показания суд приходит к выводу, что свидетели не указывают обстоятельств вынужденности написания истцом заявления на увольнение по собственному желанию, давления со стороны работодателя на работника для написания указанного заявления не установлено и объективных доводов и доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника. Однако Харковец Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось и как указала сама Харковец Л.В.

Обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам не предоставления отгулов либо возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, и самостоятельно решать вопросы о возможности предоставления отгулов работникам с учетом возможности

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Харковец Л.В., с которым работодатель согласился.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Согласно ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения работника и работодателя и из заявления Харковец Л.В. прямо следует просьба прекратить с ней трудовые отношения с 11.12.2018.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Таким образом, требования трудового законодательства в данной части ответчиком не нарушены.

Исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, суд полагает доказанным, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом Харковец Л.В. подано без принуждения работодателя, исходя из своего волеизъявления.

Доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих тот факт, что Харковец Л.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, ею в суд не представлено.

Материалами дела установлено, что как после обеда 06.12.2018, так и 07.12.2018 в течение рабочего дня Харковец Л.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждают соответствующие акты (л.д.59, 60), с понедельника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по листку нетрудоспособности (л.д.10).

Применительно к увольнению в период нахождения истца на больничном по листку нетрудоспособности, следует отметить, что правила, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, на основании ст.80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию в период больничного в срок, указанный в его заявлении, поскольку эта инициатива будет исходить от работника.

Как утверждает ответчик Бухаров А.В. и его пояснения подтверждаются объяснениями свидетеля Ш., при разговоре 14.12.2018 с Харковец Л.В. та не высказывалась об отзыве своего заявления об увольнении и желании приступить к работе.

Истец Харковец Л.В. указала, что трудовую книжку она забрала 21.12.2018, что не оспаривается сторонами, при этом никем из опрошенных лиц не подтверждено, что истец желала приступить к работе и просила аннулировать свое увольнение либо отзывала заявление.

Фактические действия истца по восстановлению на работе имели место быть 15.01.2019 при обращение в прокуратуру Заларинского района, что подтверждается журналом учета посетителей (запись под №).

Однако и после этого истец не предпринимает мер к выходу на работу, на что указывают пояснения главы Администрации поселения Ходячих Г.К., указавшей, что после прихода к ней Харковец Л.В. они обращаются к директору Бухарову А.В. с вопросом о восстановлении истца в прежней должности и узнают, что на ее место принят работник.

Согласно распоряжения директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности № от 21.01.2019 на ставку заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ переведена П.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что объективных доказательств указывающих на желание истца отозвать свое заявление об увольнении не представлено.

При изложенных в настоящем решении обстоятельствах,суд полагает исковые требования Харковец Л.В. по признанию увольнения незаконным и восстановлению на работе в прежней должности не подлежащими удовлетворению.

Требования же истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харковец Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Холмогойский центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности», казенному учреждению Администрации муниципального образования «Холмогойское сельское поселение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова