Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2013 ~ М-3204/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2828/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием в деле:

представителя истца - Грищук И.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0295539 от 22.07.2013, удостоверенной нотариусом Дубенского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петайкина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Петайкин А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2011 года в городе Саранске, на Александровском шоссе, произошло ДТП с участием автомашины «Reno SR» г.р.н. №, принадлежащей ему на праве собственности, врезультате автомобилю были причинены механические повреждения.

01 мая 2011 года между Петайкиным А.Д. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТСФ автомобиля «Reno SR» г.р.н. № срок действия договора до 01 апреля 2012 года.

16 августа 2011 года Петайкин А.Д. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Данный случай был признан страховым и, после осмотра, произведена выплата в размере 191 261 рубль. Однако, не согласившись с указанной суммой он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Так, согласно Отчета № 248/06/13 от 18 июня 2013 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 700 рублей 74 копейки

Кроме того, в соответствии с отчетом № 248/06/13 ООО «Каплан», принадлежащий ему автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 31265 рублей 00 копеек.

За отчет была уплачена сумма в размере 8000 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 76439 рублей 74 копейки (267 700,74.-191 261,00).

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Петайкиным А. Д. и ООО «Автоконсалт» 01 июля 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 161/13 г.

Петайкин А.Д. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6000 рублей, а так же понес расходы в размере 500 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14557 рублей 70 копеек.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срок выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

С учетом Разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.34 вышеуказанного Постановления размер неустойкидолжен определяться исходя из цены товара (выполнения работ оказание услуг), существовавший в том месте, которого требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком с 18 июля 2013 года по 22 июля 2013 года составила 5 дней, что составило 11465 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета (76439 рублей 74 копейки х 3% х 5дней).

Основывая свои требования на положениях статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 76 439 рублей 74 копейки;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31265 рублей;

- неустойку в размере 11465 рублей 96 копеек;

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2013 года производство по гражданскому делу по иску Петайкина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Петайкин А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петайкина А.Д. страховое возмещение в размере 76 439 руб. 74 коп., расходы по оплате произведенной оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего 90 939 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Петайкина А.Д. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что11 августа 2011 года в городе Саранске на Александровском шоссе произошло ДТП с участием автомашины «Reno SR» государственный регистрационный знак № под управлением Петайкина А.Д..

Петайкин А.Д. является собственником автомобиля «Reno SR» государственный регистрационный знак №.

01 мая 2011 года между Петайкиным А.Д. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТСФ автомобиля «Reno SR» государственный регистрационный знак № срок действия договора до 01 апреля 2012 года.

16 августа 2011 года Петайкин А.Д. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Данный случай был признан страховым и после осмотра произведена выплата в размере 191 261 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, истец Петайкин А.Д. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчета № 248/06/13 от 18 июня 2013 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 700 рублей 74 копейки.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 2 апреля 2011 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (данная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Петайкину А.Д. суммы страхового возмещения составляет 76 439 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 76 439 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Петайкина А.Д. подлежит взысканию страховая выплата в размере 76 439 рублей 74 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг по делу о взыскании суммы страхового возмещения в суде первой инстанции от 01 июля 2013 года, истец Петайкин А.Д. и ООО «Автоконсалт», в лице директора ФИО7, заключили договор по оказанию юридических услуг, вознаграждение по данному договору составляет 6000 рублей. Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 161/13 от 01.07.2013 истцом оплачена сумма в размере 6000рублей.

18 июня 2013 года истец Петайкин А.Д. и ООО «КАПЛАН», в лице директора ФИО8, заключили договор № 248/06/13 по возмездному оказанию услуг по оценки, вознаграждение по данному договору составляет 8000 рублей. Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 169 от 18.06.2013 истцом оплачена сумма в размере 8000рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о размере взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и услуг по оценки в сумме 8000 рублей.

Кроме того, расходы истцом Петайкиным А.Д., оплаченные за оформление доверенности в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493 рублей 19 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (76 439 руб. 74 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Петайкина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петайкина А.Д. страховое возмещение в размере 76 439 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рубле 74 копейки, расходы по оплате произведенной оценки восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 90 939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рублей 19 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова