Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2012 ~ М-1913/2012 от 02.07.2012

По гр. делу № 2-1907/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананичева А.С. к ООО «Нижегородторгхолод НН» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещении материального ущерба в размере неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананичев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородторгхолод НН» о признании увольнения за прогул незаконным; возложении обязанности изменить формулировку основания и даты увольнения с 04 июня 2012 года за прогул - на 01 мая 2012 года, в связи с сокращением штата по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ; о взыскании с ответчика выплаты согласно ст. 178, ст. 180 ТК РФ в размере <данные изъяты>.; о взыскании с ответчика среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ за два месяца в размере <данные изъяты>., произведя с данной суммы все отчисления во внебюджетные фонды согласно законодательству РФ; о взыскании в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

В обоснование иска указал следующее. Он работал в ООО «Нижегородторгхолод НН» в должности менеджера по продажам обособленного подразделения в <адрес> с 01.09.2011 г. ( Приказ № от 01.09.2011 г.). 26.04.2012г. ответчиком был издан приказ № о его увольнении с 01.05.2012г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Так как ответчиком не были соблюдены требования законодательства при сокращении, возникший трудовой спор он пытался урегулировать мирным путем, до 10.05.2012г. он продолжал работать, а с 11.05.2012г. он перестал выходить на работу.

До 11.05.2012г. ему не была выдана трудовая книжка и не было произведено никаких выплат, в связи с чем он обратился с защитой своих прав в Инспекцию по труду Нижегородской области. Ответчик нарушил сроки выдачи трудовой книжки, предоставив ее 07.06.12г., о чем свидетельствует запись в книге регистрации учета движения трудовых книжек. По получении трудовой книжки был обнаружен факт его увольнения на основании приказа от 04.06.2012г. по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» за прогул.

Из письма инспекции по труду он узнал, что ответчик издал ряд приказов, касательно данного трудового спора, однако ни с одним из них он не был ознакомлен. Он работал по 10.05.2012г. включительно и до этого числа ни один приказ, касающийся урегулирования спора между ним и ответчиком не был издан, что могут засвидетельствовать: директор обособленного подразделения в <адрес> ФИО1 и заместитель директора ФИО2. Подобным образом ответчиком была уволена его супруга - ФИО5 У них имеется ребенок в возрасте неполных 4-х (четырех) лет, а так же кредитные обязательства.

Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Ананичев А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ, датой увольнения считать день вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу ущерб на основании ст. 234 ТК РФ в размере неполученного им заработка за период с 01 мая 2012 года по день вынесения решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Нижегородторгхолод НН» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве ответчик сообщает, что не признает иск, так как увольнение истца была произведено в соответствии с законом, обоснованно. 26.04.2012 года был издан приказ № об увольнении Ананичева по сокращению численности с 01.05.2012г. Однако 27.04.2012 года приказом № был аннулирован приказ № от 26.04.2012 года как не соблюдающий процедуру увольнения работников по сокращению численности. Данный приказ был доведен до сведения работников. 04.05.2012 года издан приказ № о сокращении численности штата по обособленному подразделению <адрес>. В своем исковом заявлении Ананичев. указывает на то, что до 11 мая 2012 года не была выдана трудовая книжка, и не было произведено ни каких выплат. До 11 мая 2012 года Ананичев был на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени по обособленному подразделению в г. Ульяновске. 11 мая 2012 года Ананичев не вышел на работу по невыясненной причине. С 01 по 10 мая 2012 года ему начислены и перечислены денежные средства за фактически отработанное время, о чем свидетельствует листки начисления и платежные поручения о перечисление денежных средств на банковскую карту. 14 мая 2012 года директор предприятия ООО «Нижегородторгхололд НН» ФИО6 и исполнительный директор ФИО7, находясь в командировке в обособленном подразделении в <адрес>, пригласили Ананичева для предоставления объяснений по факту невыхода на работу 11,12,14 мая 2012 года, а также предложили подписать уведомления о сокращении численности обособленного подразделения в <адрес>. Ананичев отказался подписывать уведомление, о чем был составлен акт. Так же Ананичеву было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11,12,14 мая 2012 года. От предоставления объяснений по факту отсутствия он отказался, о чем был составлен акт. Так как Ананичев отсутствовал в этот день 14 мая 2012 года на рабочем месте весь день, то директором предприятия ФИО6 и исполнительным директором ФИО7 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника предприятия Ананичева 22 мая 2012 года в адрес, который был указан Ананичевым при приеме на работу, была отправлена телеграмма с предложением в срок до 25 мая 2012 года дать объяснения по поводу невыхода на работу. Объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 11 мая 2012 года Ананичев не предоставил. Как следует из уведомления о вручении телеграммы, телеграмма вручена отцу Ананичева.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу чт.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.6 а) ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец работал менеджером по продажам обособленного подразделения ООО «Нижегородторгхолод НН» в <адрес> с 01 сентября 2011 года.

Приказом № от 04.06.2012г. трудовой договор с ним был расторгнут 10.05.2012г. за прогул-ст.81 п.6 п\п а) ТК РФ.

Ранее ответчиком был издан приказ № от 26.04.2012г. об увольнении истца и его супруги – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию не состоялось, поскольку Ананичев А.С. 02.05.2012г.- в первый рабочий после праздника день,- вышел на работу и продолжал трудиться по 10.05.2012г. включительно, расчет ответчик 02.05.2012г. с ним не произвел, трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов не вручил, что им было подтверждено, трудовая книжка с записью об увольнении за прогул была получена истцом 20 июня 2012 года при предложении работодателя получить ее 07.06.2012г.

Показания свидетелей ФИО1 -директор обособленного подразделения, а также ФИО2- зам.директора обособленного подразделения о том, что истец присутствовал в эти дни, а не работал, суд не может принять во внимание, учитывая указанные выше факты наличие в табеле учета рабочего времени отметок о выходах на работу и оплату работодателем ему такого рабочего времени.

Из представленных суду доказательств следует, что 10.05.2012г. истец находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не отрицалось самим ответчиком.

В связи с нахождением истца 10.05.2012г. на работе, увольнение его за прогул 10.05.2012г. в связи с отсутствием на рабочем месте 11,12,14 мая 2012г. является незаконным.

При этом увольнение истца 10.05.2012г. за прогулы 11,12,14 мая 2012г. не является опиской или ошибкой, поскольку данный приказ работодателем не отменен в части даты увольнения, в него не внесены изменения.

Поэтому требование истца о признании увольнения незаконным по указанному выше основанию подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании увольнения незаконным, уточненный иск Ананичева А.С. в части изменения даты и причины увольнения подлежит удовлетворению. Следует изменить основание увольнения Ананичева А.С. на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, датой увольнения согласно закону является дата вынесения решения, т.е. 31 августа 2012 года.

Требования истца о взыскании материального ущерба за прогул в размере неполученного заработка судом расценены как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, что не противоречит закону. Требования о возмещении материального ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ в данном случае не применимы. В связи с незаконным увольнением истца с учетом положений ст. 394 ТК РФ имеет место вынужденный прогул.

Вынужденным прогулом суд признает период с 04.06.2012г.( дата издания приказа об увольнении) по 31.08.2012 г.. -день вынесения решения суда. Начало такого периода с 01.05.2012г., заявленного истцом, является необоснованным, поскольку истец работал по 10.05.2012г. включительно, а с 11.05.2012г. на работу он не выходил. С учетом этого, количество дней вынужденного прогула с 04.06.2012г. по 31.08.2012 г. составит 64 дня.

Для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее. Согласно дополнительному соглашению № от 01.01.2011г. к трудовому договору заработная платы истца в виде оклада установлена работодателем в размере <данные изъяты>., а с 01.12.2011г.- <данные изъяты>. при 20 час. рабочей неделе.

Суд не может принять во внимание доводы истца о большем размере заработка, который ответчик ему фактически выплачивал. Размер заработка в соответствии с законом определяется трудовым договором, иными соглашениями к такому договору. Истец не предоставил суду таких доказательств об установлении ему большего размера заработка.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ, представленных ответчиком расчетных листов, платежных поручений, размер начисленной истцу заработной платы за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно ( 8 мес.) составил <данные изъяты>. ( справка ответчика от 19.07.2012 г.). За указанный период при режиме 5 – ти дневной рабочей неделе количество рабочих дней составило 160. Тогда среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

Сумма заработка за указанный период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., обратив решение суда в данной части в соответствии со ст. 211 ТК РФ к немедленному исполнению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца в отношении незаконности его увольнения, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не противоречат закону. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию в соответствии со с. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. ( по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.; по имущественной части иска - <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ананичева А.С. к ООО « Нижегородторгхолод НН» удовлетворить частично.

Признать увольнение Ананичева <данные изъяты> 10 мая 2012 года согласно приказу от 04 июня 2012 года по п. « 6а» ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным.

Обязать ООО « Нижегородторгхолод НН» изменить основание увольнения Ананичева А.С. с «п. « 6а» ст. 81 ТК РФ за прогул» на «ст. 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию»; изменить дату увольнения с « 10 мая 2012 года» на « 31 августа 2012 года».

Взыскать с ООО « Нижегородторгхолод НН» в пользу Ананичева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2012 года по 31 августа 2012 года включительно в сумме 13374 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., а всего - 18374 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска Ананичева А.С. к ООО «Нижегородторгхолод НН» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородторгхолод НН» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 734 руб. 99 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО « Нижегородторгхолод НН» в пользу Ананичева А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2012 года по 31 августа 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев