Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2019 (2-13747/2018;) ~ М-9809/2018 от 26.09.2018

2-2364/2019

24RS0048-01-2018-011738-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ОАО «КПС» Ереминой М.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кротов Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 23671 рублей, неустойки в размере 23671 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав, что указанная квартира истцом приобретена у застройщика по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации выявлены недостатки выполненной застройщиком отделки квартиры, объем и стоимость которых определена экспертным заключением, истец обратился к ответчику с претензией, ответчик расходы на устранение недостатков не возместил добровольно.

Истец Кротов Е.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «КПС» Еремина М.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы с учетом уточнений не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что не оспариваемая ответчиком сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 14280 рублей первоначально отправлялась истцу почтовым переводом, который не был истцом получен, впоследствии внесена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, также указала на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке и на явно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг с учетом объема оказанных услуг и качества юридической помощи. Также обратила внимание суда на чрезмерно завышенный размер расходов на устранение недостатков по досудебной экспертизе, в ходе рассмотрения дела установлен размер расходов значительно меньше.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым Е.Н. и ОАО «Красноярскпромстрой» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик продал истцу квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой»». Согласно п. 3.1 договора провец передает покупателю квартиру в черновой отделке, включающей в себя: потолки – подготовлены под натяжные потолки; стены – подготовлены под чистовую отделку; полы – подготовлены под наливной пол. В квартире выполнены работы по установке канализационных стояков с разводкой до унитаза и раковины на кухне. Стояков горячей и холодной воды с разводкой до унитаза и раковины на кухне. Дверной блок в туалете. Установлена входная дверь. Прибору учета расходы холодной и горячей воды. Оконные блоки из ПВХ, остекление балконов с ограждающими алюминиевыми конструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Фрегат» договор на исследование качества квартиры. Стоимость услуг по договору согласована 18000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Кротов Е.Н. оплатил услуги строительно-технической экспертизы ООО «Фрегат» в сумме 18000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации: настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости); потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости), изделия оконные смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков определена в размере 99278 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов Е.Н. обратился в ОАО «Красноярскпромстрой» с претензией, в котором просил соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков на 99278 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Фрегат».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Крайоценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца по адресу: г. <адрес> <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным нормам и правилам): настенные, потолочные покрытия имеют неровности плавного очертания, оконные блоки смотнтированы с нарушением требований качества. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет с учетом уточненной сметы 23671 рубль.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Крайоценка», с учетом уточненного локального сметного расчета, которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Крайоценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, условий договора купли-продажи, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект недвижимости, построенный с отступлениями от обязательных требований к качеству с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 3671 рубль.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 14280 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Кротову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, денежные средства в сумме 14280 рублей (перечислены ОАО «КПС» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23671 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму (23671-14280) 9391 рубль, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 23671 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, принимая во внимание. что ответчик несмотря на нарушение срока удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ ода принимал меры к удовлетворению требований истца посредством направления в его адрес почтового перевода на сумму 20923 рубля, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 4 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на возмещение расходов на устранение недостатков в установленный законом срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца в полном объеме не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (23671+4000+1000) /2 = 14335.50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 18000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15000+18000=33000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 1 030,13 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 330 рублей 13 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кротова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу Кротова ФИО10 23671 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 4000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 4000 рублей – штраф, 33000 рублей - судебные расходы, признав решение в части выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении в сумме 14280 рублей исполненным, всего взыскать 51391 рубль.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Кротову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, денежные средства в сумме 14280 рублей (перечислены ОАО «КПС» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1330 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова