Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2017 ~ М-263/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

при участии представителя истца Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилович М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просить взыскать с надлежащего ответчика ущерб,причиненный в результате ДТП, по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, 2001 года выпуска, VIN №, но зарегистрировать его в органах ГИБДД не успел, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением Воронов А.С., который нарушил п. 13.12 ПДД, что привело к ДТП.Страховая компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность Воронов А.С.ему было отказано в получении возмещения вреда по причине отсутствия у него полиса. По результатам проведенной оценки ущерб от ДТП составляет 295 540,78 руб., при этом, экспертом указано, что восстановление автомобиля нецелесообразно, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 215 000,00 руб., стоимость годных остатков 36 000,00 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 194 000,00 руб., в том числе 179 000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков, 15 000,00 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, также взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 5080,00 руб., возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1175,00 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 194 000,00 руб., который состоит их 179 000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков, 15 000,00 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба. Взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 5080,00 руб., 1175,00 руб. возврат излишне уплаченной госпошлины.

Определением суда от 25.05.2017 изменен процессуальный статус ответчика Воронова А.С. на третье лицо.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель истца по доверенности Гомзякова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила,что истец не сможет представить необходимые документы в страховую компанию виновного водителя,поскольку автомобиль не подлежит восстановлению,в связи с чем,он не может быть зарегистрирован в ГИБДД.Истец с претензией к ответчику обращался,получил отказ,поэтому процедура предъявления данных требований истцом соблюдена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фомина Н.И. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена. В отзыве сообщила, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате, так как отсутствовали необходимые документы, после предоставления надлежащим образом оформленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» готово было вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытка, но документы представлены не были.

Третье лицо Воронов А.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица Воронова А.С. по доверенности Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, просил исковые требования Томилович М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить за счет ПАО «Росгосстрах». Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> было столкновение двух транспортных средств при участии Воронова А.С., управлявшим транспортным средством Дэу Нексия, г.р.з. №, Томиловича М.С., управлявшим транспортным средством MITSUBISHI ECLIPSE, г.р.з. №, причиной стало нарушение Вороновым А.С. п. 13.12 ПДД, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Томилович М.С. приобретает транспортное средство MITSUBISHI ECLIPSE, 2001 года выпуска, № стоимостью 215 000,00 руб. у ФИО6

По справке МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6, собственником транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Воронов А.С.В отношении Воронов А.С., нарушившего п. 13.12 ПДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

В ответе филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на заявление Томилович М.С. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что правовых оснований для страховой выплаты не имеется, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие то, что автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, г.р.з. № находится в собственности Томилович М.С.

По экспертному заключению № независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE, г.р.з. № по заказу Томилович М.С. от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков принята равной 179 000,00 руб.

В страховом полисе серии ЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Daewoo Nexia г.р.з. № собственник Воронов А.С., страховая премия уплачена в размере 4447,44 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом,в судебном заседании установлено,что ДТП произошло по вине Воронова А.С.,гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах»,требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том,истцом не представлены необходимые документы о собственнике автомобиля,не могут являться основанием для отказа в иске,поскольку данные документы не могут быть представлены в связи с тем,что транспортное средство не подлежит регистрации.

Также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлине в размере 5080 руб. 00 коп, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области страховое возмещение в размере 194 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017.

Судья Н.Н. Лукинская