Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10529/2015 ~ М-9094/2015 от 20.08.2015

2-10529/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Ю.Н. к Данилевскому А.В. о взыскании сумм займов,

УСТАНОВИЛ:

Филин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Данилевскому А.В. о взыскании денежной суммы (основного долга) в сумме 400 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что передал ответчику по договору займа денежную сумму. Поскольку долг не возвращен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не настаивает на квалификации договора как договора займа.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что Филиным Ю.Н. подано исковое заявление о взыскании сумм займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение договора займа предоставлена расписка (л.д.6), из текста которой не усматривается, что Данилевский А.В. получил от Филина Ю.Н. денежную сумму в долг и обязуется вернуть её. В расписке также отсутствует срок возврата денежной суммы. Истцом представлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что согласно представленной расписке обязательства по возвращению истцу денежных средств ответчик на себя не возлагал.

Оснований для удовлетворения требований Филина Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа не имеется, поскольку заключенный сторонами договор путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа денежных средств, так как не содержит обязательство ответчика вернуть денежные средства истцу; признаки заключенного договора соответствуют договору купли-продажи, так как из расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что денежные средства переданы в качестве предоплаты за автомобиль.

Тем самым, у истца отсутствует право требовать от ответчика возвращения переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по основанию заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Филин Ю.Н. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по основанию ненадлежащего исполнения иного договора, предоставив доказательства не передачи Данилевским А.В. автомашины а/м. Данных доказательств суду не представлено.

Доводы представителя истца о применении иной нормы права для взыскания заявленной суммы, суд находит несостоятельной, поскольку истцом заявлены основания иска (взыскание по договору займа) и истец отказался изменить заявленные основания.

Действительно, установив, что между сторонами не возникли правоотношения, то заявленная сумма может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд также не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между Филиным Ю.Н. и Данилевским А.В. возникли обязательства по приобретению и передачи автомашины.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Филина Ю.Н. о взыскании денежной суммы (основного долга) по договору займа необоснованным, поскольку суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что Данилевский А.В. получив денежную сумму, принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денег (сумму займа).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Филина Ю.Н. к Данилевскому А.В. о взыскании денежной суммы (основного долга) в сумме 400 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :