Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-45/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 01 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Балыкиной Е.В.

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» к Дудину М.В., Дудиной В.К. , Дудину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с иском к Дудину М.В., Дудиной В.К., Дудину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Нанимателем <адрес> указанном доме является ответчик Дудин М.В., а Дудина В.К. и Дудин А.М. – членами семьи нанимателя, они имеют непогашенную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период времени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила их, снизив размер подлежащей взысканию задолженности до <данные изъяты>. в связи с частичной оплатой долга, произведенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, просила взыскать в полном объеме.

Ответчик Дудин М.В. в судебном заседании исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал.

Ответчики Дудина В.К., Дудин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>4, является изолированной, не приватизирована, нанимателем данного жилого помещения является Дудин М.В., вместе с которым проживает его супруга Дудина В.К. и сын Дудин А.М., что подтверждается представленной истцом справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Установлено, что техническое обслуживание и содержание <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация – ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.ч. 1, 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Дудин М.В., как наниматель жилого помещения, и Дудина В.К., Дудин А.М., как члены семьи нанимателя, несущие солидарную ответственность по обязательствам нанимателя, обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги выполняют ненадлежащим образом, оплачивая жилье и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями и ответчиками не оспаривается, как не оспариваются применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенного в процессе судебного разбирательства платежа в размере <данные изъяты>., общая сумма задолженности по содержанию жилья составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании данных норм в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые понесены истцом при подаче иска и которые представитель истца просит взыскать в полном объеме. При этом поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, данные расходы подлежат взысканию по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудина М.В. , Дудиной В.К. , Дудина А.М. в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дудина М.В., Дудиной В.К. , Дудина А.М. в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 года.

Судья                     (подпись)                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь