Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27929/2020 от 16.09.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, <ФИО>3

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 к <ФИО>1 об исключении государственной регистрации права собственности на земельный участок и сведений о наличии запрета на регистрационные действия, устранении помех в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>14

Судьи:                                <ФИО>13

<ФИО>3

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, <ФИО>3

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении строительства, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>12 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 854 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и собственником целого жилого дома литер «А», расположенных по адресу: <Адрес...>, на основании определения Армавирского городского суда об утверждении мирового соглашения от <Дата ...>. У ответчика в собственности находится 1/6 доля земельного участка на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. В том числе ранее за <ФИО>1 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома литер «Б» на основании решения мирового судьи – запись регистрации <№...>. На основании решения Армавирского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> произведен раздел домовладения. Согласно решения Армавирского городского суда <ФИО>1 жилой дом литер «Б» принадлежал в целом. Однако в литере «Б» произошел пожар, в результате которого стены жилого дома обгорели по всей площади, крыша обрушилась. Постройки также пришли в ветхое состояние, частично сгнили. Со временем дом полностью разрушился. <ФИО>12 обратился в Армавирский городской суд с заявлением о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на жилой дом литер «Б». Армавирский городской суд удовлетворил исковые требования, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

<ФИО>12 обратился в Управление Росреестра ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в отношении объектов недвижимости: снять одноэтажный саманный жилой дом литер «Б» общей площадью 30,0 кв.м. по адресу: <Адрес...> с кадастрового учета, в том числе исключить из числа собственников <ФИО>1 в 1/3 доли. Однако Управление Росреестра ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю уведомило о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, приостановлено, в связи с тем, что поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <Дата ...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от <Дата ...>. Таким образом, решение Армавирского городского суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не исполнено.

<ФИО>1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок, ссылаясь на судебный акт от 2004 года о признании за ним права собственности на жилой дом в 1/3 доли. Право собственности на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 854 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...> было зарегистрировано. В свою очередь <ФИО>12 полагает, что регистрация на 1/3 долю права собственности на земельный участок незаконна, так как оснований для регистрации права собственности не имелось. Кроме того, <ФИО>1 начал самовольное строительство на спорном земельном участке, чем создал помехи в пользовании земельным участком.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит исключить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 854 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...> за <ФИО>1 в 1/3 доли; исключить из ЕГРП сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости жилого дома литер «Б» и земельного участка с кадастровым <...> общей площадью 854 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>; обязать ответчика устранить помехи пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>, путем сноса самовольной постройки: объект незавершенного строительства – жилой дом литер «В», 0 % готовности, расположенный по адресу: <Адрес...>, за свой счет не позднее 30 дней после вступления в силу решения суда; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 854 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, между ним и ответчиком, согласно варианта <№...> экспертного заключения <ФИО>6 от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, лист экспертного заключения <№...>, приложение <№...>: <ФИО>1 (зеленый цвет) определить в пользование земельный участок площадью 137,2 кв.м., <ФИО>12 (синий цвет) определить в пользование земельный участок площадью 411,5 кв.м., под жилым домом литер «Ааа1» и прилегающей территорией, земельный участок площадью 274,2 кв.м. определяется в общее пользование (желтый цвет) совладельцев <ФИО>1 и <ФИО>12; разъяснить Межмуниципальному отделу по <Адрес...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/3 доли жилого дома литер «Б» и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 854 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>, зарегистрированных за <ФИО>1

Истец <ФИО>12 и его представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 и <ФИО>9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены уточненные исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>1 об устранении помех путем сноса самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем исключения сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый <№...>, общей площадью 854 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома литер «Б» и земельного участка, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>1 устранить помехи, чинимые <ФИО>12 в пользовании земельным участком, кадастровый <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем сноса самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительством жилого дома литер «В», 0 % готовности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за свой счет и своими силами средствами, не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определен следующий порядок пользования земельным участком, кадастровый <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата ...>:

- в пользование <ФИО>1 определен земельный участок (на схеме окрашено в зеленый цвет), площадью 137,2 кв.м.;

- в пользование <ФИО>12 определен земельный участок (на схеме окрашено в синий цвет), площадью 411,5 кв.м.;

- в общее пользование <ФИО>1 и <ФИО>12 (на схеме окрашено в желтый цвет) определен земельный участок, площадью 274,2 кв.м.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального и материального права. Апеллянт указал, что суд неправомерно лишил его права собственности, чем нарушил его конституционные права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>7 указала, что решение суда обоснованно и законно, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка. Между тем, в резолютивной части решения суда по данному требованию принято решение об исключении права собственности на весь земельный участок. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что нарушает процессуальные требования ГПК РФ и указывает на незаконность судебного акта. Истец обосновывает свои требования в указанной части решением Армавирского городского суда от <Дата ...>, в соответствии с которым этим решением было прекращено право собственности на Литер «Б» в связи со сносом. Однако регистрация была произведена до вступления решения суда в законную силу, то есть здесь никаких нарушений не было. Основным вопросом, который подлежал исследованию в суде первой инстанции при разрешении данного дела, являлось установление того, насколько в данном случае затрагиваются права истца, и имеет ли он право на предъявление данных требований. В апелляционной жалобе подробно указывается на то, что никаких нарушений прав у истца не имеется, исковые требования не направлены на восстановление его прав, поскольку он не вправе претендовать на этот земельный участок, так как в решении Армавирского городского суда от <Дата ...> указывается, что данная доля подлежит оформлению за ее доверителем. В случае удовлетворения данных исковых требований у истца не могут возникнуть права на земельный участок. Данный земельный участок фактически возвращается в собственность государства, однако истец лишен в соответствии с законом каких-либо прав выступать в суде в защиту органов местного самоуправления, осуществлять полномочия от органов местного самоуправления, соответственно, в данном случае предъявлением таких требований в суд не восстанавливаются права истца. Относительно требования о сносе самовольной постройки считает необходимым обратить внимание суда на вступивший в законную силу судебный акт от <Дата ...>, в соответствии с которым право собственности на жилой дом литер «Б» прекращено. В связи со сносом жилого дома, ее доверителем на его месте возводится новый дом, как и было рекомендовано судом. Новое строение еще не достроено до настоящего времени, при этом, оно не обладает признаками самовольной постройки. В данном случае непонятно, какие права истца восстановлены обжалуемым решением суда, поскольку он в силу закона не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка. В мотивировочной части решения суда от <Дата ...> определено, что истец дополнил свои требования и просил суд признать возведенное ее доверителем строение самовольной постройкой, обязать его снести данную постройку, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что данный судебный акт лишает истца возможности вновь обращаться в суд с подобными требованиями.

Решение суда относительно требований определения порядка пользования земельным участком вынесено на основании экспертного заключения представленного в рамках иного гражданского дела. Между тем, решения суда по данным требованиям не принято, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод на основании экспертного заключения, которое составлялось в рамках дел, исковые заявления по которым были оставлены без рассмотрения. Это говорит о том, что были допущены процессуальные нарушения. В рамках каждого дела, если возникают вопросы, суд первой инстанции должен назначить экспертизу. В данном случае суд первой инстанции взял экспертизу из другого дела, однако которой не была дана правовая оценка в рамках дела по которому она назначалась. При разрешении того дела, не проверялось, насколько данное заключение суда соответствует требованиям ГПК РФ. В резолютивной части имеется указание на исключение из ЕГРН сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома литер «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. Однако из материалов дела следует, что данное требование истцом не заявлялось и не озвучивалось. Также указала, что в решении суда от <Дата ...> указывается на то, что истец знал о том, что 1/3 доли принадлежит на праве собственности ответчику, так как сам <Дата ...> дал согласие ответчику на возведение забора по существующим границам, то есть имеется сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами. Требование об исключении записи о запрете не могло быть рассмотрено в рамках заявленных требований. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что доводы, приведенные в жалобе, не отвечают нормам закона. Что касается прекращения права собственности на земельный участок, полагает, что в данном случае суд в своем решении правильно сослался на нормативные акты, в соответствии с которыми ответчик не наделен правом на данный земельный участок. Имеется исполнительное производство, которое до сих пор существует на основании определения Армавирского городского суда от <Дата ...>. Арест на регистрацию наложен судебным приставом. В период, когда они не могли произвести регистрацию, ответчик каким-то образом зарегистрировал земельный участок и продолжил строительство. Они обратились в суд с заявлением о наложении ареста, имеется исполнительное производство. Судебные приставы неоднократно выезжали на место и запрещали ответчику возводить фундамент. Поскольку земельный участок находится в долевой собственности, постройка, осуществленная на нем, является самовольной. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.     

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 является собственником в общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома, литер А, общей площадью 58 кв.м., жилой – 36,5 кв.м. и 1/3 доли жилого дома, литер Б, общей площадью 30 кв.м., жилой – 22 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в собственность <ФИО>12 и <ФИО>11 выделено на 2/3 объединенных доли жилого дома расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> отдельно стоящий жилой дом лит. «А,а» общей площадью 62,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты <№...> площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты <№...> площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты <№...> площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты <№...> площадью 8,5 кв.м., коридора <№...> площадью 7,0 кв.м., кухни <№...> площадью 11,4 кв.м., туалета <№...> площадью 0,8 кв.м., ванной комнаты <№...> площадью 2,4 кв.м., коридора <№...> площадью 3,8 кв.м. (на схеме окрашено в зеленый цвет). Прекращено право общей долевой собственности <ФИО>1 на жилой дом лит. «А,а» общей площадью 62,3 кв.м., расположенный в <Адрес...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>12 к администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> <ФИО>12 является собственником в общей долевой собственности ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <Дата ...> <ФИО>1 приобрел в собственность 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <...> и размещенную на нем 1/6 долю на жилой дом по адресу: <Адрес...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> утверждено мировое соглашение, заключенное между <ФИО>12 и <ФИО>1 Произведен реальный раздел жилого дома литер «Аа», общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, между сособственниками дома <ФИО>12 и <ФИО>1 В порядке раздела жилого дома в собственность <ФИО>12 выделен жилой дом литер «Аа», общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за ним признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «Аа», общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <ФИО>12 в 1/2 доле и <ФИО>1 в 1/6 доле. С <ФИО>12 в пользу <ФИО>1 взыскана денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в порядке раздела, размеру доли в праве собственности в сумме 300 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>1 об устранении помех и признании прекращенным зарегистрированного права собственности на жилой дом. Признано прекращенным право собственности <ФИО>1 на 1/3 долю жилого дома, Литер «Б», площадью 30,0 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. <ФИО>1 исключен из числа собственников 1/3 доли жилого дома, Литер «Б», площадью 30,0 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Суд указал, что решение является основанием для снятия жилого дома, Литер «Б», площадью 30,0 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастрового учета без совместного заявления его совладельцев и внесения изменений в кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <ФИО>1 с <Дата ...> является собственником в общей долевой собственности ? доли на земельный участок, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0115023:44, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> <ФИО>12 с <Дата ...> является собственником жилого дома, площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>12 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением для исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, однако, регистрация прав по указанному решению была приостановлена, в связи с поступившим в Управление Росреестра по Краснодарскому краю постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от <Дата ...>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от <Дата ...> <№...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт выделения <ФИО>1 земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, на тот период времени. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выделение уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка ответчику, не имеется. Предыдущими собственниками домовладения свидетельства о праве собственности на землю не были получены и, соответственно, регистрация прав собственности не производилась. Решение мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и решение Армавирского городского суда от <Дата ...> не могут служить основанием к регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка за <ФИО>1 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования не возникло у <ФИО>1 на основании указанных судебных актов, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, и не могло служить документом, необходимым для государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на основании положений ст. 25.2 Федерального закона от <Дата ...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, суд первой инстанции указал, что государственным регистратором при проведении государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на спорный земельный участок самостоятельно без разъяснения суда принятого им решения, предоставленного на государственную регистрацию, определен момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования <ФИО>1 земельным участком и произведена государственная регистрация права последнего на спорный земельный участок в 1/3 доле. Отсюда следует, что зарегистрированное право собственности за <ФИО>1 в 1/3 доле не соответствует закону и подлежит исключению из ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у <ФИО>1 отсутствует кадастровый паспорт спорного земельного участка, в Росреестр не предоставлен документ, когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого <ФИО>1 просил зарегистрировать его право собственности, в том числе был ли он сформирован под ранее существовавшим домом с учетом территории, необходимой для его обслуживания и эксплуатации, а также в чем заключаются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, на которые ссылается <ФИО>12 Суд первой инстанции указал, что <ФИО>1 на общем земельном участке без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил возведен объект незавершенного строительства – жилой дом литер «В», 0 % готовности, расположенный по адресу: <Адрес...>, что свидетельствует о том, что производимая реконструкция объекта недвижимости является самовольной. При этом, в качестве доказательства того, что данный объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суд первой инстанции принял экспертное заключение по гражданскому делу <№...> года по иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску <ФИО>12 к <ФИО>1 об устранении помех путем сноса самовольной постройки. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены сведения, подтверждающие непринятие <ФИО>1 надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что свидетельствует о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, суд первой инстанции определил порядок пользования им, исходя из варианта <№...> заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП <ФИО>6 <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, посчитав, что предложенный экспертом порядок в полной мере отвечает требованиям закона, а также сложившейся застройки земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судебной коллегий установлено, что государственная регистрация права собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, была проведена за <ФИО>1 обоснованно, в полном соответствии с законом. Наличие правовых оснований для регистрации права собственности <ФИО>1 на указанную 1/3 доли также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Армавирского городского суда от <Дата ...>, наличие которого суд первой инстанции полностью проигнорировал.

Государственная регистрация права собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, была осуществлена на основании решения мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от <Дата ...>, типового договора <№...> от <Дата ...>, согласно которым <ФИО>1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля домовладения по адресу: <Адрес...>, что отвечает требованиям ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок (предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права) в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

    1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

    2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Таким образом, государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на 1/3 доли земельного участка была осуществлена полностью на законных основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка истца <ФИО>12 на решение Армавирского городского суда от <Дата ...> в обоснование своего доводы о незаконности осуществления государственной регистрации права собственности <ФИО>1 в размере 1/3 доли на спорный земельный участок является несостоятельной.

Так, действительно, в соответствии с решением Армавирского городского суда от <Дата ...> право собственности <ФИО>1 на жилой дом литер «Б» по адресу: <Адрес...>, было прекращено в связи со сносом данного жилого дома по причине его аварийного состояния. Однако право собственности <ФИО>1 на оспариваемую 1/3 долю земельного участка было зарегистрировано <Дата ...>, то есть до момента вступления в законную силу указанного судебного акта (<Дата ...>).

Кроме того, право на приобретение указанной доли земельного участка в собственность в силу прямого указания ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основывается на приобретение ответчиком по наследству 1/3 доли данного домовладения, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от <Дата ...>.

Более того, оспариваемая истцом государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на 1/3 долю земельного участка по адресу: <Адрес...>, никак не нарушает прав истца <ФИО>12, поскольку у него отсутствуют законные основания для собственных правопритязаний на указанное недвижимое имущество.

Так, ранее <ФИО>12 уже обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную 1/3 долю земельного участка, однако, решением Армавирского городского суда от <Дата ...> <ФИО>12 было отказано в удовлетворении заявленного иска. При этом, в решении суд указал, что указанная 1/3 доли земельного участка должна быть оформлена в собственность <ФИО>1, у которого имеется законное право на приобретение данной доли земельного участка в собственность. Решение Армавирского городского суда от <Дата ...> вступило в законную силу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец <ФИО>12 не в праве претендовать на спорную 1/3 долю земельного участка. При этом, оспариваемая им государственная регистрация права собственности ответчика в размере 1/3 доли на земельный участок по адресу: <Адрес...>, не нарушает прав истца, не направлена на восстановление его прав с отношении спорного недвижимого имущества, а по своей сути преследует цель незаконного преодоления правовых последствий вынесенного судебного акта - решения Армавирского городского суда от <Дата ...>.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование относительно государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок по тем основаниям, что принадлежащий <ФИО>1 жилой дом литер «Б» в настоящее время снесен, не преследует цель восстановления нарушенного права истца и не может быть признано надлежащим способом его защиты.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что оформление права собственности на 1/3 долю земельного участка в настоящее время нарушает права истца либо имеется реальная угроза такого нарушения, истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования относительно государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 долю земельного участка заявлены <ФИО>12 необоснованно, при отсутствии реального нарушения прав и интересов истца, исключительно по формальным основаниям, исковые требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Напротив, удовлетворение судом заявленного иска в указанной части повлечет явное нарушение прав собственника спорной 1/3 доли земельного участка – ответчика <ФИО>1, оформившего право собственности на данную долю земельного участка в полном соответствии с законом, у которого имеется существенный интерес в сохранении за собой права собственности на спорный земельный участок и дальнейшем его использовании по назначению.

Судебной коллегией установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежал жилой дом литер «Б», общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Решением Армавирского городского суда от <Дата ...> установлено, что согласно техническому заключению о состоянии конструкций и возможности эксплуатации жилого дома литер «Б» от 2005 года в связи с аварийностью жилого дома <ФИО>1 было рекомендовано снести жилой дом литер «Б» и построить новый жилой дом. Указанные рекомендации ответчиком были выполнены: жилой дом литер «Б» находится в стадии реконструкции, что подтверждается техническим паспортом.

Решением Армавирского городского суда от <Дата ...> право собственности <ФИО>1 на жилой дом литер «Б» общей площадью 30 кв.м. по адресу: <Адрес...> было прекращено в связи со сносом данного жилого дома. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства Армавирского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от <Дата ...>, Техническому описанию объекта незавершенного строительства Армавирского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от <Дата ...>, возводимый <ФИО>1 на месте снесенного жилого дома литер «Б» объект имеет следующие технические характеристики: жилой жом литер «В», площадь - 27,5 кв.м., стр. объем - 77 куб.м., процент готовности объекта – 18 %.

В обоснование своих требований о сносе жилого дома литер «В» истец <ФИО>12 указывает, что данный объект является самовольной постройкой, возводится в отсутствие разрешения на строительство. Однако судебная коллегия считает, что требования истца противоречат закону и не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу <Дата ...> Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЗ (<Дата ...>) начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <Дата ...> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из содержания указанных норм следует, что с <Дата ...> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.

Вышеуказанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также согласуются с нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность возникновения права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, из положений вышеназванных норм закона следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на индивидуальные жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" без разрешения на строительство, при условии подачи до <Дата ...> соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

То есть ответчик <ФИО>1 имеет предусмотренное законом право на обращение в срок до <Дата ...> в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома. После завершения строительства жилого дома литер «В» <ФИО>1 вправе оформить данный жилой дом в собственность в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем получения в органе местного самоуправления уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Регистрация права собственности застройщика на возведенный индивидуальный жилой дом осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные на дачном или садовом земельном участке, земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта жилой дом, жилое строение или объект индивидуального жилищного строительства осуществляются по правилам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, предусмотренным Федеральным законом от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> также следует вывод о том, что защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданско-правовых отношений.

Очевидно, что заявленное истцом требование об устранении помехи пользования земельным участком, путем сноса самовольной постройки, не преследует цель восстановления нарушенного права истца и не может быть признано надлежащим способом его защиты.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что возведение жилого дома литер «В» на месте ранее снесенного принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности аварийного жилого дома литер «Б» в настоящее время нарушает права истца либо имеется реальная угроза такого нарушения, истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, жилой дом литер «Б» имел общую площадь 30 кв.м., тогда как возводимый жилой дом литер «В» на месте снесенного дома литер «Б» даже меньше по площади – 27,5 кв.м., то есть <ФИО>1 не нарушена площадь застройки, и тем более права <ФИО>12

При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>12 об устранении помехи пользования земельным участком, путем сноса самовольной постройки заявлены истцом необоснованно, при отсутствии реального нарушения прав и интересов истца, исключительно по формальным основаниям, данные исковые требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Напротив, удовлетворение судом заявленного иска повлекло явное несоразмерное объему защищаемого права истца нарушение прав ответчика, имеющего предусмотренное законом право на оформление индивидуального жилого дома в свою собственность после окончания его строительства в целях его использования для постоянного проживания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком, решение суда в указанной части противоречит нормам гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата ...>, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть, соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, предоставления им гарантий судебной защиты при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что учитывая местоположение принадлежащих сторонам объектов капитального строительства, владение и пользование которыми является фактически сложившимся на протяжении многих лет, сложившийся порядок пользования земельным участком (в том числе, учитывая существующие ограждения внутри земельного участка), определение порядка пользования земельным участком технически может быть произведено в строгом соответствии с юридическими долями сторон, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ и соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата ...>.

Таким образом, с учетом соблюдения вышеуказанных норм закона, порядок пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>, между сособственниками <ФИО>12 и <ФИО>1 следовало определить в соответствии с их юридическими долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (то есть по ? доле у каждого).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые истцом процессуальные действия в виде подачи иска по настоящему делу, а также изложенные им в исковом заявлении доводы следует расценивать не как способ защиты и восстановления нарушенных прав, а именно как недобросовестное поведение и злоупотребление правом на судебную защиту.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществлять на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Ро░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>12 ░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 854 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <№...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 854 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <░░░>14

░░░░░:                                <░░░>13

<░░░>3