Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-573/2013;) ~ М-570/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2014 г.                                                                              с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием

представителя истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Динмагомедова М.М.,

представителя ответчика Динмагомедова М.М.- Кумсковой Л.М.,

представителя сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Левокумского муниципального района Волняковой И.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мизиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПК «Овцевод» к Динмагомедову М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М. об устранении нарушения права собственности и взыскании убытков,

установил:

в Левокумский районный суд поступило исковое заявление представителя СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. к Динмагомедову М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М. об устранении нарушения права собственности и взыскании убытков.

В обосновании своих требований она указала, что СПК «Овцевод» имеет в собственности производственный комплекс № ... (жилой дом, овчарня), которые числится на счете ..., как производственные основные средства основной деятельности. Производственный комплекс занимают Динмагомедов М.М. и Динмагомедова А.З., которые трудовых отношений с СПК «Овцевод» не имеют. Они уволены с (дата). На указанном объекте ответчики проживали в связи с осуществлением ими ранее трудовых отношений с СПК «Овцевод». На кошаре они содержат свое личное индивидуальное поголовье, нарушая права СПК «Овцевод» как собственника помещений и пастбищ. Ему неоднократно предлагалось заключить договор аренды, но он отказывался.

Просит выселить Динмагомедова М.М., Динмагомедову А.З., Динмагомедову З.М., Динмагомедову А.М., Динмагомедову А.М. из жилого дома расположенного по адресу (адрес), устранить нарушение право собственности путем освобождения от пребывания его личного поголовья; взыскать с Динмагомедова М.М. в пользу СПК «Овцевод» убытки в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей в пользу СПК «Овцевод» и госпошлину в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись, просит устранить нарушение права собственности путем освобождения от пребывания и занятия с принадлежащих СПК «Овцевод» производственного комплекса (кошара, жилой дом) Динмагомедова М.М., Динмагомедову А.З., Динмагомедову З.М., Динмагомедову А.М., Динмагомедову А.М., расположенного по адресу: (адрес), взыскать с Динмагомедова М.М. в пользу СПК «Овцевод» убытки в сумме ..., взыскать госпошлину в размере ... рублей в пользу СПК «Овцевод» и госпошлину в размере ... рублей.

Ответчики Динмагомедова А.З., Динмагомедова З.М., Динмагомедова А.М., Динмагомедова А.М. в судебное заседание не явились, предоставив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившейся лиц

В судебном заседании представитель СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, СПК «Овцевод» имеет в собственности производственный комплекс № ... состоящий из жилого дома, овчарни, которые числятся на счете ..., как производственные основные средства основной деятельности. Производственный комплекс занимают Динмагомедов М.М. и Динмагомедова А.З., которые трудовых отношений с СПК «Овцевод» не имеют. Они уволены с (дата). На указанном объекте ответчики проживали в связи с осуществлением ими ранее трудовых отношений с СПК «Овцевод». На кошаре они содержат свое личное индивидуальное поголовье, нарушая права СПК «Овцевод» как собственника помещений и пастбищ. Жилое служебное помещение не имеет статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку является составной частью кошары и предназначено для размещения обслуживающего персонала. Более того, являясь главой КФХ, Динмагомедов М.М. содержат свое личное поголовье: овцы и КРС. Нахождение ответчиков и его имущества на указанном производственном объекте препятствует в использовании СПК «Овцевод» по целевому назначению для животноводства, так как невозможно без освобождения указанного объекта от ответчиков и его имущества организовать на нем производство новым работникам в силу специфики указанного производственного объекта, как отдаленного от населенного пункта и находящегося на землях сельскохозяйственного назначения. При этом содержание Динмагомедовым М.М., своего личного поголовья на объекте кооператива создает неосновательное обогащение ответчика, приводит к неблагополучной ветеринарной обстановке, обращение в ОВД не привело к защите нарушенных прав кооператива. Выпиской из протокола правления СПК «Овцевод» от (дата) г., также подтверждается тот факт, что Динмагомедов М.М. занимал производственный объект на законных основаниях в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Так в данной выписке указано, что за Динмагомедовым М.М. закреплен производственный объект №59. Но решением правления кооператива от (дата) была утверждена нумерация производственных объектов (жилой дом, кошара), в связи с этим поменялся номер производственного комплекса (жилой дом кошара), ему присвоен № .... В (дата) году Динмагомедов М.М. заключил договор аренды комплекса, но по истечению срока отказался продлить договор аренды. Производственный комплекс расположен на землях обще-долевой собственности Данная земля находится в аренде в СПК «Овцевод» при множестве лиц. И это подтверждает, то обстоятельство, что производственный комплекс находится на землях сельхозназначения и не является жилой зоной и жилищным фондом. В данном случае Динмагомедов М.М. с семьей занимал жилое помещение с целью обеспечения работы производственного объекта - овчарни. Поэтому считает, что конституционное право его на жилище не затрагивается. На кошаре он содержит свое личное индивидуальное поголовье, выпасая их на пастбищах находящихся в аренде СПК «Овцевод», нарушая тем самым права СПК «Овцевод», как собственника помещений и пастбищ. Ему неоднократно предлагалось заключить договор аренды, но он отказывался. Считает, что ответчики не имеют правовых оснований занимать и использовать имущество овчарню и находящегося при ней жилого дома № .... Поддержала в полном объеме вышеназванные уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Динмагомедов М.М. возражал относительно исковых требований, пояснив, что он на законных основаниях вселился в производственный комплекс по разрешению руководства хозяйства, проживал и проживает там со своей семьей. Как до, так и после его увольнения из СПК «Овцевод», с ним неоднократно заключались договора аренды имущества, продлевать эти договора директор СПК «Овцевод» Мирошниченко А.Н. не желает по причине сложившегося между ними личного конфликта, несмотря на его неоднократные обращения к директору решить вопрос мирным путем и заключить договора аренды, Мирошниченко А.Н. отвечает ему отказом в грубой форме, несмотря на то, что желающих арендовать кошару не имеется.

Представитель ответчика Кумскова Л.В. поддержала мнение своего доверителя, пояснив, что исковые требования не соответствуют требованиям закона, нарушают права и интересы несовершеннолетних, арендная плата за производственный комплекс со стороны СПК «Овцевод» неоправданна завышена, ответчик Динмагомедов М.М. принимал все меры по содержанию имущества производственного комплекса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования об устранении нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества ответчиками, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что отражено в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла указанной нормы следует, что собственник может предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. Таким образом, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26 -АИ № ... от (дата) в собственности СПК «Овцевод» имеется жилой дом площадью ... кв.м., расположенный в (адрес) (л.д....).

Как видно из справки, подписанной директором СПК «Овцевод» Мирошниченко А.Н., производственный комплекс (жилое помещение и кошара) № ... числятся на счете ... как производственные основные средства СПК «Овцевод» (л.д....)

Таким образом, собственником имущества, относительно которого возник спор, является в установленном законом порядке истец - СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края.

Земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ... га, из них пашни ... га, пастбищ ... га, сенокосы ... га с кадастровым номером ..., на котором располагается производственный комплекс, находится в аренде, согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д. ...).

Как следует из справки главы администрации Величаевского сельсовета, Динмагомедов М.М. был снят с регистрационного учета (дата) года по решению Левокумского районного суда от (дата) (л.д. ...)

Согласно выписки из протокола правления СПК «Овцевод» от (дата) г., Динмагомедов М.М. занимал производственный объект в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (л.д. ...).

Как следует из решения правления кооператива от (дата) поменялся номер производственного комплекса (жилой дом кошара), присвоен № .... (л.д....).

Нахождение ответчиков на указанных объектах было вызвано в связи с осуществлением Динмагомедовым М.М. ранее трудовых отношений с СПК «Овцевод».

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником Димагомедов М.М. был уволен с (дата) согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) (л.д. ...).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от (дата) Динмагомедова А.З. была уволена в связи с сокращением штата (л.д. ...).

На момент рассмотрения дела ответчики Динмагомедов М.М. и Динмагомедова А.З. продолжают занимать производственный комплекс, содержат своё личное индивидуальное поголовье овцы и КРС.

Представитель истца Гринько Н.Н. пояснила в судебном заседании, что ответчики должны были освободить кошару, принадлежащую СПК "Овцевод", но добровольно освободить указанные объекты ответчики отказываются, договор аренды не заключали и в настоящее время продолжают занимать и использовать имущество животноводческого комплекса, принадлежащее СПК "Овцевод".

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики продолжают занимать и использовать имущество СПК «Овцевод».

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании предупреждениями на имя Динмагомедова М.М.: - № ... от (дата) (Том № ..., л.д. ...), № ... от (дата) (Том № ..., л.д. ...); № ... от (дата) (Том № ..., л.д. ...), уведомлением от (дата) (Том № ..., л.д. ...).

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий в последующем переход права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Ответчики, проживающие на принадлежащем СПК «Овцевод» недвижимом имуществе, не заключали с СПК «Овцевод» договор аренды данного имущественного комплекса с последующим переходом права собственности на это имущество.

Динмагомедов М.М., Динмагомедова А.З., Динмагомедова З.М., Динмагомедова А.М., Динмагомедова А.М. не имеют каких-либо оснований для владения и пользования чужим имуществом и не вправе препятствовать собственнику СПК "Овцевод" в использовании и распоряжении этим недвижимым имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, СПК «Овцевод» является собственником имущества на законных основаниях, действиями ответчиков, нарушается его право собственности, законное владение и пользование.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что ответчики не имеют правовых оснований занимать и использовать имущество производственного комплекса - нежилые сооружения и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушенного права собственности путем освобождения от пребывания ответчиков из жилого дома.

Согласно ст. 297 ГК РСФСР (действовавшей на период трудовых правоотношений истцов), служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Аналогичного содержания нормы ст. ст. 101, 105, 106 ГК РСФСР.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение (жилой (адрес)) является служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда; вселение ответчиков произведено в связи с трудовыми отношениями с разрешения руководителей организации-работодателя.

Как видно из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации прав собственности 26 -АИ № ... от (дата) года, в СПК «Овцевод» на праве собственности имеется жилой дом площадью ... кв.м., расположенный в (адрес) (л.д....).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного свидетельства и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан.

Между тем, стороной истца заявлено лишь требование об устранении нарушенного права собственности путем освобождения от пребывания и занятия с принадлежащего СПК «Овцевод» жилого дома, но не заявлялись требования о выселении ответчиков из жилого помещения.

В данной ситуации необходимо правильно определить правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению.

Из обстоятельств дела следует, что на момент предоставления жилого помещения Динмагомедову М.М., он являлся работником предприятия, правопреемником которого является истец.

Судом установлено, что вселение Динмагомедова М.М. и членов его семьи произведено с разрешения руководителя работодателя. Таким образом, отсутствует самовольность занятия жилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по найму специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями сторон в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади и письменного договора найма при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Ответчики неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили.

Доводы представителя истца о прекращении с ответчиками трудовых отношений правового значения не имеют, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по заявленному СПК «Овцевод» иску.

Таким образом, на правоотношения сторон по вопросу освобождения жильцов из жилого помещения, которым и является жилой дом № ..., распространяются требования не Гражданского кодекса РФ (гл. 35 ГК РФ), а Жилищного кодекса РФ.

Однако, как видно из материалов дела, сторона истца, первоначально заявив требование о выселении ответчиков из занимаемого жилого дома, впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, самостоятельно отказалась от этого требования, были оставлены лишь требования об устранении нарушенного права собственности путем освобождения от пребывания и занятия с принадлежащих СПК «Овцевод» производственного комплекса (кошара, жилой дом).

Разрешая исковые требования СПК «Овцевод» к Динмагомедову М.М., о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование требований сторона истца сослалась на предполагаемую возможность извлечения прибыли от сдачи в аренду производственного комплекса по установленным тарифам, однако доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, а именно доказательств того, что истец имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду производственного комплекса, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования со стороны СПК «Овцевод» были заявлены как неимущественного, так и имущественного характера, соответственно истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается платежными поручениями (том № ..., л.д. ...).

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены частично лишь требования неимущественного характера, а судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков 2000 рублей солидарно как судебные расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины в части иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования представителя СПК «Овцевод» об устранении нарушения права собственности путём освобождения от пребывания и занятия с принадлежащих СПК «Овцевод» производственного комплекса (кошара, жилой дом) Динмагомедовым М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М., расположенного по адресу: (адрес) и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Устранить нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края производственного комплекса (за исключением жилого дома № ...) Динмагомедова М.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М., расположенного по адресу: (адрес)

В удовлетворении требований об устранении нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия жилого дома № ... СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края и взыскании убытков с Динмагомедова М.М. - отказать.

Взыскать государственную пошлину в размере ... рублей с Динмагомедова М.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой З.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М. в пользу СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Левокумского

районного суда                                                                    М.А.Иванов