Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2017 ~ М-2092/2017 от 05.05.2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мечта» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником автотранспортного средства- автомобиля ***, г/н №.... дата. он припарковал свой автомобиль возле жилого дома по адресу: адрес. дата., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в результате падения снега и льда с крыши МКД. Управлением данного дома занимается ООО «Мечта». По факту случившегося он вызвал сотрудников полиции для фиксации причиненного ущерба. Согласно Исследованию эксперта от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей (без учета износа) и *** рублей (с учетом износа), величина УТС автомобиля составила ***. Истец понес расходы на оценку стоимости ущерба в размере *** рублей. Вследствие произошедшего истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме *** рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере *** рублей; убытки в связи с УТС автомобиля в размере *** рублей; расходы на оценку ущерба в размере *** рублей; расходы по снятию-установке деталей для оценки скрытых повреждений автомобиля в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** от размера удовлетворенных судом требований; судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере ***; расходы на выдачу доверенности представителю в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признала, при разрешении требования истца просила учитывать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №....

Из представленного суду отказанного материла ОП №... У МВД России по адрес (КУСП №... от дата.) следует, что дата. в ОП обратился ФИО1 по факту повреждения принадлежащему ему автомобиля, сообщив, что дата. примерно в 21.00ч. он припарковал свой автомобиль возле жилого дома по адресу: адрес., подойдя к автомобилю дата. примерно в 7.00ч., обнаружил на автомобиле повреждения в результате падения снега и льда с крыши адрес. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП №... У МВД России по адрес от дата. в возбуждении уголовного дела по обращению истца было отказано.

Установлено, что по договору управления многоквартирным домом №... от дата., заключенному Департаментом управления имуществом г.о. Самары с ООО «Мечта», управляющая компания на конкурсной основе выбрана для управления МКД по адресу: адрес (л.д. №...).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Свою вину в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ООО «Мечта», которым были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако указанные обязательства надлежащим образом им исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом в дело исследованием эксперта ***» №... от дата. ***

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, поскольку имеется возможность ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, суд полагает, что истцу подлежат возмещению убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, заявленные истцом требования о ее взыскании с ответчика в сумме *** рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по снятию-установке деталей для оценки скрытых повреждений автомобиля в размере *** рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку напрямую связаны с причиненными истцу убытками.

В остальной части заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 данного Закона, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку в данном случае истец не может быть расценен как потребитель услуг ООО «Мечта», будучи зарегистрированным и проживающим по иному адресу. Сведений о том, что им производились коммунальные платежи за услуги, оказанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По данному делу истцом были понесены расходы на подготовку экспертного исследования в размере *** рублей, отправку претензии в размере *** рублей, оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходов на подготовку экспертного исследования в размере *** рублей, отправку претензии в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, УТС автомобиля в размере *** рублей, расходы по снятию-установке деталей для оценки скрытых повреждений автомобиля в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере *** рублей, расходы на отправку претензии в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Мечта» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                       Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: