Приговор по делу № 1-34/2015 (1-364/2014;) от 30.12.2014

Дело №1-34/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, не военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом АРК по ч.1 ст.187 ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней;;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбыто наказание по приговору 04 месяца 06 дней,зарегистрированного и проживающего: РК, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж- то есть покушение на открытое похищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.25, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, около <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел со спины к ФИО5 и путем «рывка» сорвал с её шеи цепочку весом 3,72 грамма стоимостью 9105 руб., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ФИО6, повернувшись к ФИО1, пресекая его противоправные действия, стала кричать, от чего у ФИО1 цепочка выскользнула из рук и он скрылся с места преступления, а порванная цепочка осталась при потерпевшей на её футболке.

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно поданному ей заявлению, не возражает против рассмотрения дела в суде в особом порядке.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ поскольку ФИО1 пытался открыто похитить чужое имущество, но его действия были замечены потерпевшей и подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; погашение ущерба, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, погашение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, указанным в ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил новое преступление против собственности, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, ранее отбывал наказание связанное с лишением свободы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие со стороны потерпевшей материальных претензий, то что в данный момент он отбывает наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, личности подсудимого, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, погашение ущерба, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Также, с учетом тяжести и общественной опасности, совершенных подсудимым деяний, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 был осужден приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, и он виновен в другом преступлении средней тяжести совершенном до вынесения приговора по первому делу, то суд, на основании ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний и засчитать в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает требования ст.ст.66, 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, то что подсудимый ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое ФИО1 по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись) А.Н. Терентьев

Копия верна.

Судья: А.Н. Терентьев

Секретарь: ФИО2