Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 ~ М-129/2019 от 25.03.2019

2-150/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 29 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца Нечаева А.А., Нечаева О.А.,

третьего лица Усачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нечаева Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.А. обратился в суд к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит здание кафе «<данные изъяты>», расположенное около трассы Курск-Саратов в <адрес>.

10.06.2018 в 01 час 45 минут на 400 км автодороги Курск-Саратов, проходящей по <адрес>, Усачев В.М., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в нетрезвом виде не справился с управлением и допустил наезд на здание кафе. В результате зданию причинены существенные повреждения.

Усачев В.М. был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Усачева В.М. была застрахована в САО «ВСК».

12.10.2018 истец предоставил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате и полный пакет документов, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 81689 рублей.

С размером страхового возмещения он не согласен. По его ходатайству была проведена независимая экспертиза. ООО «СудЭксперт» произвело осмотр поврежденного здания кафе и составило заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 519379 рублей. Стоимость заключения составила 23000 рублей.

04.02.2019 Нечаев А.А. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 460690 рублей (519379 – 81689 + 23000), на которую получил письменный отказ.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 460690 рублей (437690 рублей недоплаченное страховое возмещение + 23000 рублей расходы на оплату экспертизы), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

После проведения судебной строительной экспертизы судом к производству приняты уточненные исковые требования Нечаева А.А., согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 192223 рубля 70 копеек (273912,70 рублей по заключению эксперта – 81689 рублей выплаченного страхового возмещения);

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых 2000 рублей юридическая консультация, 3000 рублей составление претензии, 6000 рублей составление искового заявления, 14000 рублей представление интересов истца в двух судебных заседаниях, по 7000 рублей за каждое.

Истец Нечаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т. 2, л.д. 64.

Представитель истца Нечаева А.А., Нечаев О.А., действующий по доверенности, т. 1, л.д. 132 – 133, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что в уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 44) отсутствуют требования о взыскании с ответчика 23000 рублей, затраченных на проведение экспертизы в ООО «СудЭксперт», так как в этой части от исковых требований он отказывается. Отказ принят судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебное заседание направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, т. 2, л.д. 54, а также представила отзыв на исковое заявление.

В отзыве указывает, что ответчик исковые требования не признает, так как обязанность страховщика выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» осуществляется с учетом износа, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

САО «ВСК» организовало осмотр имущества, после чего обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» с целью определения стоимости ремонтных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления здания кафе. По заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость такого ремонта составила 81689 рублей. САО «ВСК» составило страховой акт и перечислило на расчетный счет истца указанную сумму.

К претензии истца о доплате страхового возмещения был приложен отчет ООО «СудЭксперт».

Повторно рассмотрев представленные документы, САО «ВСК» направило в адрес истца письмо с указанием, что отчет ООО «АВС-Экспертиза» корректен и отражает действительную стоимость размера расходов. Истцом иной размер страхового возмещения не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Требование иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда незаконно, так как Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применен быть не может в связи с тем, что Нечаев А.А. систематически извлекает прибыль от использования своего имущества – здания кафе.

В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов, т. 1, л.д. 172-175.

Ответчиком, САО «ВСК» заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, т. 1, л.д. 77-79; о передаче дел по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Воронежа, т. 1, л.д. 176.

Определениями Грибановского районного суда Воронежской области от 09.04.2019 и от 29.04.2019 в удовлетворении ходатайств было отказано, т. 1, л.д. 101-102, 177-178.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление представитель САО «ВСК» Кобзева К.В. указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, т. 2, л.д. 37-39.

Третье лицо Усачев В.М. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Нечаев А.А. является собственником здания кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРН от 27.03.2019 № КУВИ-001/2019-7005999, т. 1, л.д. 72, 100).

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 в 01 час 45 минут на 400 км автодороги Курск-Саратов, проходящей по <адрес>, Усачев В.М., в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на здание кафе.

В результате данного ДТП здание кафе было повреждено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, т. 1, л.д. 215 – 243, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Часть 1 статьи 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Гражданская ответственность Усачева В.М. на момент ДТП 10.06.2018 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1011240006.

12.10.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Документы для получения страховой выплаты были сданы в страховую компанию, т. 1, л.д. 138-140.

17.10.2018 поврежденный объект недвижимости был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра события и поврежденного имущества, т. 1, л.д. 141 - 144.

18.10.2019 ООО «АВС-Экспертиза» был составлен отчет № 6300030 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления здания магазина, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного кафе составляет 81699 рублей, т. 1, л.д. 145 – 158.

30.10.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81689 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303057 от 30.10.2018, т. 1, л.д. 161.

04.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, всего в размере 460690 рублей (519379 – 81689 + 23000), т. 1, л.д. 18-20.

К претензии истцом приложено экспертное заключение независимого эксперта ООО «СудЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составляет 519379 рублей, т. 1, л.д. 25 - 68. Стоимость экспертного заключения составила 23000 рублей, т. 1, л.д. 24.

В ответ на претензию истцу был направлен письменный отказ № 9095 от 18.02.2019, т. 1, л.д. 162.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Кобзевой К.В. определением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта № 4139/6-2 от 29.07.2019, стоимость восстановительного ремонта здания кафе «<данные изъяты>» (<адрес>), связанного с устранением дефектов после дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018, рассчитана в локальном сметном расчете и на момент проведения экспертизы в ценах на 3 квартал 2019 года составляет 273912 рублей 70 копеек, т. 2, л.д. 1-16.

Таким образом, в материалах дела имеются три экспертных заключения:

- составленное ООО «АВС-Экспертиза» на основании заявления САО «ВСК», в соответствии с которым стоимость восстановления кафе составляет 81699 рублей (т. 1, л.д. 145 – 158);

- составленное ООО «СудЭксперт» по ходатайству истца Нечаева А.А., согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 519379 рублей (т. 1, л.д. 25 – 68);

- составленное ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта рассчитана в размере 273912 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 1-16).

Проанализировав каждое заключение как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с материалами дела, суд за основу решения принимает экспертное заключение №4139/6-2 от 29.07.2019, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение мотивировано, соответствует предъявляемым требованиям и материалам дела. Процедура осмотра и оценки восстановительного ремонта объекта недвижимости соблюдена, наличие повреждений здания установлено при его осмотре и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя САО «ВСК» о незаконности заключения эксперта № 4136/6-2 от 29.07.2019 в связи с чем, что при расчете восстановительного ремонта не учтен износ здания (т. 2, л.д. 29-30), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 при рассмотрении кассационной жалобы САО «ВСК» по конкретному делу указывает, что довод заявителя о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

Экспертное заключение № 4139/6-2 от 29.07.2019, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, полностью соответствует действующему законодательству, в том числе, Закону об ОСАГО, поскольку после проведения осмотра здания, исследования фотографий, в том числе, предоставленных САО «ВСК», исследования технических документов здания, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в локальном сметном расчете в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с изложенным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство САО «ВСК» о проведении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, т. 2, л.д. 43.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания кафе в сумме 273912 рублей 70 копеек превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 81699 рублей, в связи с чем доводы истца о недоплате страхового возмещения нашли свое подтверждение. В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 192223 рубля 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы 273912 рублей 70 копеек – частично произведенная страховая выплата в размере 81699 рублей).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца Нечаева А.А. должен исчисляется исходя из следующего расчета: 192223 рубля 70 копеек х 50 % = 96111 рублей 85 копеек.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до суммы 50000 рублей.

Истец в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом нарушения прав истца частичной выплатой страхового возмещения, характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

По мнению ответчика, действие Закона «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, так как он является собственником кафе, систематически извлекает прибыль от использования своего имущества, следовательно, основанные на Законе «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд считает такие доводы не обоснованными, противоречащими закону и обстоятельствам дела. В судебном заседании достоверно установлено, что физическое лицо Нечаев А.А., являясь собственником здания, предпринимательской деятельностью не занимается, прибыль от использования здания кафе не извлекает. Предпринимательской деятельностью занимается сын истца Нечаева А.А., Нечаев А.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Нечаева А.А. при рассмотрении гражданского дела представляли Горюнов Б.А. (на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания 09.04.2019, т. 1, л.д. 106) и Нечаев О.А. (действующий по доверенности, т. 1, л.д. 132–133). Факт оказания Горюновым Б.А. и Нечаевым О.А. представительских услуг Нечаеву А.А. не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

В уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 44) истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом каких – либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя Горюнова Б.А. истцом не представлено.

Оплата услуг представителя Нечаева О.А. подтверждается договором № 12/1018-1 на оказание юридических услуг от 12.10.2018, пунктом 3 которого предусмотрена оплата в размере 2000 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представление интересов заказчика за каждое судебное заседание, т. 2, л.д. 45.

К договору приложены акты приема – передачи денежных средств истцом Нечаевым А.А. представителю Нечаеву О.А.: акт от 12.10.2018 об оплате 2000 рублей за консультацию, акт от 04.02.2019 об оплате 3000 рублей за оказание услуг по подготовке претензии в страховую компанию, акт от 21.03.2019 об оплате 6000 рублей за составление искового заявления в суд, акт от 09.08.2019 об оплате 7000 рублей за участие в судебном заседании, акт от 29.08.2019 об оплате 7000 рублей за участие в судебном заседании, т. 2, л.д. 46-50. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель Нечаев О.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 29.04.2019 и 29.08.2019.

С учетом сложности и характера спора, времени, требуемого на подготовку материалов, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает заявленный размер представительских услуг в размере 25000 рублей разумным и справедливым.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 названного постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «СудЭксперт», в котором указан явно завышенный размер стоимости восстановительного ремонта.

Истец изменил исковые требования только после получения заключения судебной экспертизы, то есть уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с этим суд считает правильным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 437690 рублей, судом исковые требования в этой части удовлетворены на сумму 192223 рубля 70 копеек, то есть иск удовлетворен на 43,918 %.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя Нечаева О.А. подлежат взысканию в сумме 10979 рублей 50 копеек (25000 рублей х 43,918 %).

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика САО «ВСК». Стоимость экспертного заключения составила 25395 рублей.

Ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, в связи с чем начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Долин А.Н. просит вынести решение об оплате стороной судебных расходов за выполненное экспертное заключение в размере 25395 рублей (т. 2, л.д. 62-63).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 43,918 %, расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию 11152 рубля 98 копеек (25395 рублей х 43,918%), с Нечаева А.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано – в размере 14242 рубля 02 копейки (25395 рублей – 11152,98 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5344 рубля 47 копеек (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нечаева Александра Александровича страховое возмещение в размере 192223 (сто девяносто две тысячи двести двадцать три) рубля 70 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 11152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Нечаева Александра Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 14242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: