Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-721/2016;) ~ М-729/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                               с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18 по иску Попкова В.А. к Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Попков В.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате снятия и установки бампера и осмотра автомобиля, <данные изъяты> руб. – за услуги по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость телеграмм о месте и времени осмотра, направленных ответчику, <данные изъяты> руб. – расходы по отправке претензии ответчику. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля №, гос.рег.знак № и автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением Васильева А.Н., его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшими повреждение его автомобиля. Согласно калькуляции и заключению от 04.10.2016 года эксперта-техника ФИО4, составленных на основании акта осмотра от 04.10.2016 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За снятие, установку заднего бампера и осмотр автомобиля им уплачено <данные изъяты> руб., за составление калькуляции - <данные изъяты> руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты> руб., за отправку претензии ответчику - <данные изъяты> руб. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО застрахована не была. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, в добровольном порядке Васильев А.Н. возмещение вреда не произвел.

В судебном заседании истец Попков В.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что его автомобиль по договору КАСКО не был застрахован.

Ответчик Васильев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. По телефону ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Самарской области, выразил позицию о согласии с    иском. В связи с изложенным на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием    принадлежащего истцу автомобиля № гос.рег.знак №, и автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением Васильева А.Н. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копией материала по факту ДТП, представленной ГИБДД, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспариваются.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Н., что следует из справки о ДТП и вынесенного инспектором ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данным материалам ответчик, управляя автомобилем, в нарушение ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшими механические повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и никем не обжаловано. Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО4

Согласно калькуляции, произведенной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> руб.

При проведении оценки эксперт-техник использовал в качестве исходной информации сведения о механических повреждениях автомобиля, содержащиеся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП.

Компетенция ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждена материалами дела.

Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью проведения акта осмотра за снятие и установку бампера и осмотр автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., за составление калькуляции - <данные изъяты> руб. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истец оплатил <данные изъяты> руб., за отправку претензии ответчику - <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, и что истец получил страховое возмещение, суду не представлено.

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Однако на настоящий момент в добровольном порядке Васильев А.Н. возмещение вреда истцу не произвел.

В связи с изложенным, учитывая также положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму <данные изъяты> руб., в том числе в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате снятия и установки бампера и осмотра автомобиля, за составление калькуляции, уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, за отправку претензии ответчику, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с     Васильева А.Н. в его пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате снятия и установки бампера и осмотра автомобиля, <данные изъяты> руб. – за услуги по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость телеграмм о месте и времени осмотра, направленных ответчику, <данные изъяты> руб. – расходы по отправке претензии ответчику, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                     А.Ю.Полянский