Судебный акт #1 () по делу № 33-1315/2022 от 28.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-012734-98

Судья Русакова И.В. Дело № 33-1315/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губарева Василия Владимировича – Лавринова Станислава Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2021 года, по делу № 2-4363/2021, которым постановлено:

исковые Губарева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Грэгори» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэгори» в пользу Губарева Василия Владимировича неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэгори» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Грэгори» Мухаметзянова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Губарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Грегори» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 5 марта 2021 года между ним и ответчиком ООО «Грэгори» был заключен договор-заказ № ***, по условиям которого ответчик обязался изготовить и продать мебель по проекту, а также осуществить ее сборку и монтаж. Общая цена договора составила 347 150 руб., в том числе монтажные работы – 20 000 руб. В данную сумму вошла стоимость кухонного гарнитура, встраиваемой бытовой техники и работа по сборке и монтажу. Заказ был оплачен им полностью в день заключения договора. 22 апреля 2021 года кухонный гарнитур со всеми включенными в него позициями был принят им по акту. В ходе сборки мебели были выявлены многочисленные недостатки. 26 апреля 2021 года с ответчиком было достигнуто устное соглашение об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 12 мая 2021 года. Однако фактически недостатки были устранены, и заказ был принят им лишь 9 октября 2021 года. Таким образом, просрочка удовлетворения требований об устранении недостатков товара составила 150 дней (с 13 мая 2021 года по 9 октября 2021 года), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 490 725 руб. (327 150 руб. х 1% х 150 дней)

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Грэгори» неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 13 мая 2021 года по 9 октября 2021 года в размере 490 725 руб., расходы на покупку напольных опор в размере 248 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губарева В.В. – Лавринов С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 156 217 руб. 50 коп., штрафа в размере 80 608 руб. 75 коп.

Полагает необоснованным уменьшение судом размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки. Между тем суд по данному гражданскому делу не установил исключительность рассматриваемого случая. Довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки в установленном законом размере приведет к обогащению истца, не может рассматриваться в качества мотива для применения судом статьи 333 ГК РФ, так как исковое требование о взыскании неустойки основано на законе и не обусловлено недобросовестным поведением ответчика.

Указывает, что суд необоснованно сослался на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года.

Отмечает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции принял необоснованное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не установил в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки, удовлетворил заявление ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание доводы стороны истца о длительной невозможности переезда в новую квартиру, не привел доказательств в подтверждение сделанных им выводов, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 5 марта 2021 года между Губаревым В.В. (заказчик) и ООО «Грэгори» (исполнитель) был заключен договор-заказ № ***, по условиям которого исполнитель обязался продать или изготовить мебель по проекту заказчика под номером ***, а заказчик – принять результат работ и уплатить определенную договором стоимость. Общая цена договора составила 347 150 руб.

Согласно спецификации к договору в его стоимость вошли элементы гарнитура всего на сумму 149 912 руб. и дополнительные элементы и фурнитура на сумму 99 988 руб., бытовая техника (СВЧ, духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка, варочная поверхность) на сумму 112 250 руб.

Истцом обязанность по оплате цены договора была исполнена в тот же день в полном объеме.

Таким образом, последним днем изготовления заказа является 12 мая 2021 года.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязан изготовить заказ надлежащего качества в обусловленном договоре ассортименте, в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В случае выявления производственных дефектов и некомплектности исполнитель обязан заменить бракованные детали в сроки, определенные действующим законодательством (п. 4.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи корпусной мебели от 22 апреля 2021 года истцу была поставлена корпусная мебель в соответствии с прилагаемой к договору бланка заказа спецификацией.

9 октября 2021 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ***, согласно которому Губарев В.В. к сборке и установке кухонного гарнитура претензий не имеет.

1 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, на то, что в согласованный с ответчиком срок (по 12 мая 2021 года включительно) последним недостатки кухонного гарнитура устранены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда, а также уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение суда обжаловано истцом лишь в части размера взысканных неустойки и штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временного периода нарушения прав истца.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, однако истец исходил из размера неустойки не менее 200 000 руб. Данные пояснения стороной истца опровергнуты не были.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом предъявлялись претензии лишь к качеству мебельного гарнитура, тогда как претензий к качеству фурнитуры и бытовой техники истцом заявлено не было.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Губарева В.В. – Лавринова С.В. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губарева Василия Владимировича – Лавринова Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.