Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 ~ М-559/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-550

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                                                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Сухачеву Валентину Ивановичу, Сухачевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» обратилось с иском по тем основаниям, что с 05.12.2011г. является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчикам, проживающим в квартире №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены, задолженность по состоянию на 13 октября 2014 г. составила <данные изъяты>.

ООО «Мастер Строй-Сервис» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Захарова А.П., действующая по доверенности, исковые требования изменила, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до <данные изъяты>. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляет ООО «Мастер Строй-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказывались жилищно-коммунальные услуги, однако оплата за предоставленные услуги ответчика не произведена.

Ответчики Сухачев В.И., Сухачева Л.М. в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток отказались. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части статьи 154 Жилищного кодека РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих действий и возражений.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы: Сухачев Валентин Иванович, Сухачева Любовь Михайловна.

Задолженность по предоставленным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 октября 2014 г. составила <данные изъяты>

На основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

Расчет суммы долга и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг проверен судом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. ООО «Эконом Строй-Сервис» с указанной даты осуществляет функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома. На основании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. между собственниками и ООО «Эконом Строй-Сервис», ООО «Мастер Строй-Сервис» произведена замена стороны в договоре с ООО «Эконом Строй-Сервис» на ООО «Мастер Строй-Сервис» с 05.12.2011 г. 01.09.2013 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, между собственниками и ООО «Мастер Строй-Сервис» заключен новый договор управления вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора управления от 01.09.2011 г. и пункту 2.1 договора управления от 01.09.2013 года, ООО «Мастер Строй-Сервис» обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> ООО «Мастер Строй-Сервис» во взыскиваемый период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома. В период действия вышеназванных договоров ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Мастер Строй-Сервис», иного суду не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения истцом договора управления.      

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мастер Строй Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухачева Валентина Ивановича, Сухачевой Любови Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сухачева Валентина Ивановича, Сухачевой Любови Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                           И.М. Прокофьева