Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5395/2019 от 07.02.2019

Судья Муштаков В.С.                                                        Дело <данные изъяты>а-5395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.

    рассмотрела 13 февраля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФССП России по <данные изъяты> на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу                     <данные изъяты>а-357/2018.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> с Управления ФССП России по <данные изъяты> в пользу Ефремова Е.В. в возмещение понесенных по административному делу <данные изъяты>а-357/2018 судебных расходов (по оплате юридических услуг представителя) взыскано 25000,00 рублей; в удовлетворении требования    Ефремова Е.В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказано.

В частной жалобе УФССП России по <данные изъяты> просит об отмене данного определения, указывая как на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ефремова Е.В. о возмещении судебных расходов, так и на завышенный размер определенной судом к возмещению суммы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума <данные изъяты>), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-357/2018 частично удовлетворен административный иск      Ефремова Е.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Зарайского РОСП УФССП России по <данные изъяты>: удовлетворены требования, заявленные по отношению к СПИ                                  Хорцевой А.Н., в удовлетворении требований, заявленных по отношению к СПИ Афониной Т.К., отказано (л.д. 164-167).

Соответственно, административный истец как выигравшая (частично) спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления Ефремова Е.В. суд первой инстанции счел возможным взыскать с УФССП России по <данные изъяты> в пользу заявителя 25000 руб. в возмещение расходов за оказанную ему юридическую помощь.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

     Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

    Разрешая требования Ефремова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного истцом процессуального вопроса: в рассматриваемом случае имеет место незначительная правовая сложность дела (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя), малое число судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель Ефремова Е.В., отклонение судом половины требований Ефремова Е.В. как заявленных необоснованно; кроме того, следует учитывать принцип разумности.

Одновременно судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сумма в 120000 руб. оплачена                                  Ефремовым Е.В. за весь объем услуг, подлежащих оказанию ему ООО «Гарант Правосудия» в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: оказание Ефремову Е.В. юридической помощи по делам об оспаривании бездействия пристава (отсутствует конкретизация дела и ФИО пристава), а также по делам по искам о взыскании с казны РФ (л.д. 196-197).

При этом согласно пункту 1.2.2 Договора срок окончания оказания услуг – выполнение сторонами своих обязательств по договору; акт выполненных работ суду не предоставлен.

В этой связи говорить о том, что выплаченная Ефремовым Е.В. ООО «Гарант Правосудия» сумма связана с оплатой услуг, оказанных исключительно в рамках административного дела <данные изъяты>а-357/2018, не представляется возможным.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение суда в части разрешения требования Ефремова Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскав с УФССП России по <данные изъяты> в пользу административного истца в возмещение понесенных по административному делу <данные изъяты>а-357/2018 судебных расходов по оплате юридических услуг 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы УФССП России по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от                                     <данные изъяты> изменить в части разрешения требования Ефремова Е. В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Управления ФССП России по <данные изъяты> в пользу Ефремова Е. В. в возмещение понесенных по административному делу <данные изъяты>а-357/2018 судебных расходов по оплате юридических услуг 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи