Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2423/2012 от 04.12.2012

Дело № 33-2423/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Головина ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>., которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Головина ФИО1 задолженность в виде: <...> сумму основного долга, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> рублей в виде повышенных процентов за просрочку возврата основного долга, <...> рублей в виде повышенных процентов за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Головина Алексея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Конкурсному управляющему КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-отказать.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя Головина ФИО1.- адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Головину ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между Головиным ФИО1 и ООО КБ «Капитал Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком до <дата>, с уплатой 23% процентов годовых.

<дата> кредитная задолженность Головина ФИО1 была досрочно погашена путем совершения кредитором внутрибанковских операций по списанию с расчетного счета клиента Банка ЗАО «Погрузчик» денежных средств в размере <...> - суммы основного долга и текущих процентов по кредиту.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> сделка по погашению кредитной задолженности Головина ФИО1 была признана недействительной по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит»- ГК «АСВ», применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Банка перед ЗАО «Погрузчик» на сумму <...>, а также восстановления задолженности Головина ФИО1 перед кредитором по кредитному договору от <дата> в размере <...>

Поскольку у Головина ФИО1 имеется непогашенная кредитная задолженность в размере <...> рублей, из которой <...> рублей- сумма основного долга, <...> рублей- проценты за пользование кредитом, <...> рублей- повышенные проценты за просрочку возврата основного долга, <...> рублей –повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил о ее взыскании с ответчика в судебном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Головин ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что его кредитная задолженность была погашена путем совершения внутрибанковских операций между ООО КБ «Капитал Кредит» и ЗАО «Погрузчик», о чем свидетельствуют выводы, изложенные в решении Советского районного суда г.Орла от <дата>

Выражает несогласие с выводами суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Орловской области от <дата>, которым была восстановлена его кредитная задолженность перед Банком, поскольку непосредственного участия в разрешении этого спора он не принимал и был лишен возможности защищать свои интересы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд установил, что ООО КБ «Капитал Кредит» в соответствии с кредитным договором № от <дата> предоставил заемщику Головину ФИО1 кредит в сумме <...> сроком до <дата>, под 23 процента годовых.

<дата> решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «Капитал Кредит» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По делу установлено, что <дата> ООО КБ «Капитал Кредит» посредством совершения внутрибанковских операций произвело списание с расчетного счета ЗАО «Погрузчик» суммы в размере <...> в счет погашения кредитной задолженности ответчика по кредитному договору от 13.11.2008 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» о признании этой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности Банка перед ЗАО «Погрузчик» в размере <...>, восстановления задолженности Головина ФИО1 перед ООО КБ «Капитал Кредит» по кредитному договору от <дата> в сумме <...>, из которой <...>- сумма основного долга, <...>- сумма процентов по кредиту.

Поскольку при разрешении данного спора Головин ФИО1 был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно признал обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, преюдициальными и пришел к правильному выводу о наличии у Головина ФИО1 неисполненного обязательства по кредитному договору от <дата>

Установив, что ответчик Головин ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнил, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и обоснованно применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Головина ФИО1 кредитной задолженности в размере <...>, из которой <...>- сумма основного долга, <...>- проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей -повышенные проценты за просрочку возврата основного долга, <...> рублей -повышенные проценты за просрочку уплаты процентов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании кредитной задолженности отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам.

Ссылка апеллятора на решение Советского районного суда г. Орла от <дата> которым были удовлетворены требования Головина ФИО1 о возложении на конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку при разрешении вышеназванного спора суд не проверял правомерность погашения кредитной задолженности Головина ФИО1 перед ООО КБ «Капитал Кредит».

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: