Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9066/2014 от 17.04.2014

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-9066/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ткаченко А.Ю., Ткаченко В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 по делу по иску Ткаченко А.Ю., Ткаченко В.А. к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителей Ткаченко А.Ю. и В.А.- Ивановой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Ю., Ткаченко В.А. обратились в суд с иском к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 28 декабря 2011 года, между ними и ответчиком заключен договор № Д\П1-7-К-17 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «ВИТ Комплект» обязался построить жилой дом ( корпус № 7), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать истцам квартиру № 17. Срок передачи квартиры установлен – не позднее 30 ноября 2012 года. Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили в полном объеме 18.01.2012 года. Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь 15 января 2013 года. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по 58708 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по 15000 рублей компенсации морального вреда, а так же расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ВИТ Комплект» заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований истцов просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ВИТ Комплект» в пользу Ткаченко А.Ю. 5000 рублей неустойка за просрочку исполнения договора, 2500 штраф, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 15000 рублей.

Взыскана с ООО «ВИТ Комплект» в пользу Ткаченко В.А. 5000 рублей неустойка за просрочку исполнения договора, 2500 штраф, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом установлено, что 28 декабря 2011 года между Ткаченко А.Ю., Ткаченко В.А. и ООО «ВИТ Комплект», был заключен договор № Д\П1-7-К-17 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, между ул. Набережная, м-он «Новая Деревня», и м-он «Моспроекта».

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве указано, что срок передачи участникам квартиры не позднее 30 ноября 2012 года.

15 января 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № Д\П1-?-К-17 от 28 декабря 2011 года участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок - 30 ноября 2012 года. Дополнительного соглашения об ином сроке передачи квартиры с истцами не заключено.

15 января 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № Д\П1-?-К-17 от 28 декабря 2011 года участия в долевом строительстве (л.д.32).

В силу положений ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Судом правильно установлено, что период просрочки составил 46 дней.

Принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи квартиры, до 10000руб. и выводом суда об определении компенсации морального вреда по 2500руб. каждому истцу как соответствующего нормам материального права и требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждого из истцов судебная коллегия считает правильными. Соглашаясь с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцами юридических услуг.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истцов сумма штрафа по 2500 рублей в пользу каждого.

В обоснование принятого решения судом указано, что подлежит взыскание с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера по 2500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.08.2007 года указывается на то, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решения в части размера штрафа и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 3750руб. ((5000 руб. + 2500руб.)/ 2).

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истцов по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании в пользу Ткаченко А.Ю. и Ткаченко В.А. штрафа в размере 3750руб. каждому,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи