Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2017 ~ М-2241/2017 от 18.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2017 г. г. Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

    при секретаре Камалетдиновой Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомашине ФИО1 причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. Согласно экспертным заключениями, выполненными ООО Агентство оценки «Гранд истейт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 70 422 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 938 рулей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70 422 рубля, величину утраты товарной стоимости 13 938 рулей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 24.05.2017г., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

    Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. (л.д. 62-73).

    В результате ДТП поврежден задний бампер на автомашине Subaru Forester, г/н №, тем самым истице причинен материальный ущерб.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика.

    В обоснование причиненного материального ущерба ФИО1 предоставлены экспертные заключения.

    Согласно Экспертному заключению №.04-19146, выполненного ООО Агентство оценки «Гранд Эстейт»" от 28.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Forester, г/н №, с учетом износа составляет 70 422 руб. (л.д. 15-35).

    Согласно Экспертному заключению №.04-19146, выполненного ООО Агентство оценки «Гранд Эстейт»" от 28.04.2017г, величина утраты товарной стоимости а/м Subaru Forester, г/н №, составляет 13 938 руб. (л.д. 37-48).

    Данные экспертные исследование, суд считает необходимым принять за основу при определении размера ущерба, причиненного истице, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

    При этом, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчёте, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, от ответчика не поступало.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 70 422 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 13 938 рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, поэтому относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости ущерба а/м Subaru Forester, г/н № в размере 7 900 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 85-87) и договорами (л.д. 88-91).

    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обращался обратился к ИП ФИО5, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 26.05.2017г. согласно п. 4.2 договора стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 92) и договором (л.д. 93-95).

    С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

    Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 730 рублей 80 копеек.

    При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, таким образом доверенность выдана на представление интересов истца в различных инстанциях, по различным делам.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 360 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей 80 копеек, а всего взыскать 104 990 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 80 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                  И.Н. Чиркова