Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2017 ~ М-532/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            19 июня 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя ответчика Оболониной В.И. – Комиссарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к Оболониной ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Оболониной В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 26 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Деу Нексия, ..., принадлежащий на праве собственности Оболониной В.И. были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель (собственник) автомобиля марки «Москвич 2141» ФИО4, на момент ДТП ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС Номер от Дата в ООО «СК «Согласие».

26 мая 2015 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-805/2015 исковые требования Оболониной В.И. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Оболониной В.И. стоимость восстановительного ремонта ..., неустойку ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы в размере ..., а всего ....

03 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и перечислило денежные средства в указанном размере на счет УФК по г. Москве.

Однако размер страховой суммы (...) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего составляет ....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» 01 июля 2013 года. Таким образом, в пользу Оболониной В.И. подлежала к выплате сумма страхового возмещения в размере ..., штраф – .... А сумма ... получена ответчиком неправомерно и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую она оставила без ответа.

Просит суд взыскать с Оболониной В.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца – ООО «Страховая компания «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Оболонина В.И. не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Комиссарову Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Комиссаров Н.В. иск не признал, указав, что истец мотивирует свои требования тем, что в 2014 году в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Оболониной В.И., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Оболониной В.И. было отказано в выплате страхового возмещения по указанному событию, после чего она обратилась в суд. 26 мая 2015 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области исковые требования были удовлетворены частично, и с ООО СК «Согласие» было взыскано ..., в том числе стоимость восстановительного ремонта .... Впоследствии, в ходе исполнительного производства указанные денежные средства 03 сентября 2015 года были перечислены ООО СК «Согласие» на расчетный счет УФК по г. Москве.

По мнению истца, Оболонина В.И. получила в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере .... Истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Считает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком при наличии к тому правовых оснований, а именно, на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-805/2015

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Сам истец в своем иске указал на то, что денежные средства ответчику были перечислены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере ..., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № 2-805/2015 по иску Оболониной В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения постановлено: исковые требования Оболониной В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Оболониной В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ..., неустойку ..., штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ..., компенсацию морального вреда ..., понесенные расходы в сумме ..., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное выше решение суда ООО «СК «Согласие» исполнено, на счет УФК по г. Москве (Мещанский районный ОСП УФССП по Москве) 03 сентября 2015 года перечислено ... в счет оплаты задолженности по судебному документу по ПСПИ Номер-ИП по иску Оболониной В.И., что подтверждено копией платежного поручения (л.д. 31).

Таким образом, спорные денежные средства были получены Оболониной В.И. при наличии к тому правовых оснований - на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-805/2015 по иску Оболониной В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Однако ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении страхового возмещения имела место недобросовестность.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к Оболониной ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:              Ч.А. Яшуркаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Судья Ч.А. Яшуркаев