Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2018 от 18.01.2018

<***>

Дело № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 21марта 2018 года

г.Екатеринбург 15марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи СавельеваЮ.В., при секретареСидскойИ.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАнуфриевой Натальи Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области,Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности вернуть документ,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности вернуть документ,в обоснованиекоторого указала, что *** года она обратилась в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с заявлениемо принятиик исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серии ***, выданному *** Пригородным районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-543/2016 на основании решения от 14 июня 2016 года по её иску к ООО «Стандарт» о совершении определенных действий. Практически с самого первого дня её обращения в ССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области она столкнулась с регулярным, грубым и циничным нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства, и её прав взыскателя в исполнительном производстве.

После её обращения к прокурору Ленинского района города Нижнего Тагила *** года, из полученных сообщений прокурора от *** ей стало известно, что при регистрации её заявления о возбуждении исполнительного производства дата его поступления в отдел вместо *** года была указана *** года.Указанными действиями сотрудника ССП ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении моего права на правильное отражение в документе даты принятия моего заявления, от которого зависит исчисление сроков принятия решения по нему, а, в последующем – сроков исполнения решения, то есть срока наступления значимого для неё события. Узнав о допущенной фальсификации, она нервничала, переживала. Размер компенсации причиненного ей в данном случае морального вреда оценивает в 500 рублей.

В дальнейшем, в ходе совершения исполнительных действий, ознакомления с материалами исполнительного производства,при контактировании и общении с должностными лицами службы, вынесения постановлений, писем, ответов на обращения, ознакомления с ними, их направления почтой, должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, в том числе судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской Ч., З., П., начальникомэтого отдела - старшим судебным К., заместителем начальника данного отдела – заместителем старшего судебного пристава Д., заместителем начальника этого же отдела– заместителем старшего судебного пристава С. ей многократно (с разбитием на эпизоды причинения) были причинены нравственные и физические страдания, вызванные непрофессионализмом данных должностных лиц, их высокомерием, грубостью, безграмотностью, игнорированием её законных интересов, как взыскателя.

Кроме того, *** года она обратилась к прокурору Ленинского района города Нижнего Тагила с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области – старшего судебного пристава К Постановлением от 13 февраля 2017 года в отношении указанного выше должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому онабыла признана потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по делу № 5-130/2017 об административном правонарушении вынесено постановление, которым должностное лицо К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу несвоевременного и полного ответа на её (истца Ануфриевой Н.Ю.) обращениеи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. В дальнейшем, ей по почте отстаршего судебного пристава К поступило дополнение к ответу от *** на её обращение (жалобу) от ***, которое по-прежнему не содержало ответа на все, поставленные в жалобе вопросы.Этим обстоятельством, должностное лицо К. продолжает причинять ей моральный вред, поскольку подобную ситуацию она очень остро переживает по настоящее время.

В результате всех перечисленных фактов истец переживала, нервничала, испытывала чувство унижения и беспомощности, перестала спать, часто лила слезы обиды.

Учитывая вышесказанное, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу всего 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение причиненного ей морального вреда.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области и самого Управления ФССП по Свердловской области ей причинены убытки, поскольку она вынуждена была нести расходы для защиты своих прав и интересов.

Часть расходов (транспортных, покупая билеты в городской общественный транспорт, для проезда в службу судебных приставов, на почту для получения корреспонденции от ответчиков и по отправке корреспонденции, по копированию и распечатке текстов документов, и пр.), она была вынуждена понести для подачи заявлений, жалоб, ходатайств, ознакомления с материалами исполнительного производства, в рамках исполнительного производства как взыскатель.

Также она понесла расходы, как потерпевшая по делу об административном правонарушении в отношении К. для участия в судебных заседаниях, ознакомления с делом, получения копий судебных решений и постановлений, по оплате услуг представителя, удостоверения доверенности на имя представителя.

Учитывая вышесказанное, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу 20 082 (двадцать тысяч восемьдесят два) рубля 74 копейки в возмещение причиненных убытков.

Кроме того, обращаясь *** года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, она ошибочно приложила к нему копии договора банковского вклада от *** года на двух листах и реквизитов счета на одном листе, которые нужны ей для предоставления в страховую компанию. Дополнительное изготовление же копий связано с несением материальных затрат.Полагает, что указанные копии документов должны быть ответчиком возвращены.

Поэтому истец просит суд обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району вернуть ей копию договора № *** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от *** года на двух листах и копию реквизитов счета к данному договору на одном листе, ошибочно приложенные к заявлению от *** года о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

Также истец просит взыскатьс Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу 1102 (одну тысячу сто два) рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от 15.11.17 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

В судебном заседании истец и его представитель Кудрявцева Ю.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к иску, полностью поддержали. Просили иск полностью удовлетворить. Истец уточнил требования в части суммы убытков, подлежащих взысканию, уменьшив их до 19866 руб. 74 коп, сославшись на арифметический просчет. Уточненные требования были приняты к производству суда. Также истец просил компенсацию морального вреда и сумму убытков взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Требование же о возврате копии договора № *** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 23 июля 2010 года на двух листах и копию реквизитов счета к данному договору на одном листе, истец просил удовлетворить в отношении УФССП по Свердловской области. Данные уточнения также были приняты к производству суда.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска Ануфриевой Н.Ю. отказать, в том числе и потому, что Министерство финансов Российской Федерации не является по настоящему иску надлежащим ответчиком. Кроме того, истец не представила доказательств для удовлетворения иска.

Представитель оставшихся ответчиков - ФССП России и УФССП по Свердловской области, Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской областии третьих лиц –должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области, - Пирожков С. С., действующий на основании доверенностей,против иска Ануфриевой Н.Ю. возражал, полностью поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым исковые требования являются необоснованными.Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и третьих лиц и вредом, на наступление которого ссылается истец, не доказано. Необходимость же несения каких-либо расходов отсутствовала и была личной инициативой истца. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области,Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, третьих лиц – должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в общем размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** года истец обратилась в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с заявлениемо принятиик исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серии ***, выданному *** года Пригородным районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-543/2016 на основании решения от 14 июня 2016 года по её иску к ООО «Стандарт» о совершении определенных действий. Исполнительное производство № *** было возбуждено *** и окончено *** в связи с его фактическим исполнением должником.

После её обращения к прокурору Ленинского района города Нижнего Тагила *** года, из полученных сообщений прокурора от *** ей стало известно, что при регистрации её заявления о возбуждении исполнительного производства дата его поступления в отдел вместо *** года была указана *** года.Как указывает истец, указанными действиями сотрудника ССП ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении моего права на правильное отражение в документе даты принятия моего заявления, от которого зависит исчисление сроков принятия решения по нему, а, в последующем – сроков исполнения решения, то есть срока наступления значимого для неё события. Узнав о допущенной фальсификации, она нервничала, переживала. Размер компенсации причиненного ей в данном случае морального вреда оценивает в 500 рублей.

В дальнейшем, в ходе совершения исполнительных действий, ознакомления с материалами исполнительного производства, при контактировании и общении с должностными лицами отдела, вынесения постановлений, писем, ответов на обращения, ознакомления с ними, их направления почтой,должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, в том числе Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области Ч., З., П., начальником этого отдела - старшим судебным приставом К заместителем начальника данного отдела – заместителем старшего судебного пристава Д., заместителем начальника этого же отдела– заместителем старшего судебного пристава С.,как указывает истец, ей многократно были причинены нравственные и физические страдания, вызванные непрофессионализмом данных должностных лиц, их высокомерием, грубостью, безграмотностью, игнорированием её законных интересов, как взыскателя.

Проанализировав и изучив многочисленные эпизоды причинения истцу, по её мнению, нравственных и физических страданий должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, причиненных ей при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в результате контактирования и общения с должностными лицами отдела, в результате нарушений сроков направления, нарушения формы и содержания постановлений, писем, ответов наобращения, при ознакомлении с ними, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по эпизодам, связанным с участием истца в исполнительном производстве № *** в качестве взыскателя, поскольку наличия действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не обнаружено и не установлено.

Также судом установлено, что *** года истец обратилась к прокурору Ленинского района города Нижнего Тагила с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области – старшего судебного пристава К. Постановлением от *** года в отношении данного должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому истец была признана потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по делу № 5-130/2017 об административном правонарушении вынесено постановление, которым должностное лицо К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу несвоевременного и полного ответа на обращение истца Ануфриевой Н.Ю. и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области – старшего судебного пристава К и вступления в законную силу постановления суда от 06.04.17 о признании её виновной по ст. 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера нарушенных прав истца в результате действий данного должностного лица службы судебных приставов, характера нравственных страданий заявителя, фактически подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что в полной мере, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В оставшейся части требований истца о компенсации морального вреда судом отказано по доводам, изложенным выше.

Разрешая требование истца о возмещении ей убытков, понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень, определяющий издержки по делу об административном правонарушении.

В указанный перечень не включены расходы на оплату труда защитника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В данном случае, судом установлено, что истец, будучи привлеченной в качестве потерпевшей, понесла расходы, по делу об административном правонарушении в отношении К. для участия в судебных заседаниях, ознакомления с делом, получения копий судебных решений и постановлений, по оплате услуг представителя, удостоверения доверенности на имя представителя.

Суд, тщательно изучив и проанализировав размер и характер понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении, в котором она участвовала, как потерпевшая, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в следующих размерах: 16000 рублей, уплаченных истцом своему представителю по договору от ***, поскольку эти расходы подтверждены, (применять положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии суд в данном случае не считает уместным); 1800 рублей, уплаченных истцом за изготовление и удостоверение доверенности на представителя Кудрявцеву Ю.А. по конкретному административному делу, а также 228 рублей ( 12х19 руб.), потраченных истцом для проезда самого истца и его представителя в судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении К непосредственно для участия в судебных заседаниях. Остальные понесенные истцом расходы суд считает не подлежащими компенсации, как напрямую не связанные с рассмотрением дела и не являющимися обязательными.

Также, по мнению суда, не подлежат компенсации расходы (транспортные, при покупке билетов в городской общественный транспорт, для проезда в службу судебных приставов, на почту для получения корреспонденции от ответчиков и по отправке корреспонденции, по копированию и распечатке текстов документов и пр.), которые истец понесла для подачи заявлений, жалоб, ходатайств, ознакомления с материалами исполнительного производства, в рамках исполнительного производства как взыскатель, поскольку они были понесены исключительно по инициативе самого истца и не являлись обязательными к несению.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Поэтому определённые судом денежные суммы взыскиваются с данного ответчика. В удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в отношении других ответчиков суд отказывает, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Также суд отказывает и в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на УФССП по Свердловской области вернуть ей копию договора № *** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от *** года на двух листах и копию реквизитов счета к данному договору на одном листе, ошибочно приложенные к заявлению от *** года о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства, поскольку факта нарушения каких-либо прав истца в данном случае суд установить не смог. Так, истец продемонстрировала в суде оригинал упомянутого договора, и суд полагает, что возможное ошибочное приложение истцом к заявлению о возбуждении исполнительного производства, копии этого договора, никоим образом не нарушают никаких прав истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1021 руб.12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ануфриевой Натальи Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ануфриевой Натальи Юрьевны убытки в размере18028 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1021 руб. 12 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Ануфриевой Натальи Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности вернуть документ,оставить без удовлетворения полноостью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.