Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1425/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1425/2014    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 мая 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Валиева Т.М. по доверенности,

представителя ответчика адвоката Колесниченко А.П. по ордеру,

представителя третьего лица Обухова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой С.В. к Сиренко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Жданова С.В. обратилась в суд с иском к Сиренко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENN S, 2007 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности вернуть указанный автомобиль истцу.

    В обоснование заявленных исковых требований Ждановой С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства с Сиренко А.В. По условиям договора истец передала ответчику указанный автомобиль, Сиренко А.В. обязался произвести его оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок ответчик оплату не произвел. Согласно пункту 2.4 договора, если покупатель не производит в установленный срок платеж за имущество, продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    Истец Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Валиев Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в случае, когда переданный товар не оплачен в срок, предусмотренный договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему неоплаченный товар. Поэтому требование о возложении обязанности ответчика вернуть спорный автомобиль истцу является самостоятельным и не зависит от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи.

    Ответчик Сиренко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Колесниченко А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Обухов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге банка со ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой С.В. (Продавец) и Сиренко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENN S, 2007 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный (л.д. 7).

Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств Продавцу, либо иным способом, не запрещенным законодательством в течение 10 дней после подписания договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора, если покупатель не производит в установленный срок платеж за имущество продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Передача имущества производится в течении 1 дня с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи.

Жданова С.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала Сиренко А.В. указанный автомобиль. Покупатель претензий по качеству и комплектности имущества не имеет (л.д. 8).

Транспортное средство PORSCHE CAYENN S, 2007 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) №, принадлежит на праве собственности Сиренко А.В., что подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели условие о сохранении права собственности за продавцом на передаваемый покупателю товар до полной его оплаты, указав в договоре, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленный срок указанный автомобиль. Передача имущества производится в течении 1 дня.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не установлено договором или законом. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Сиренко А.В.

Следовательно, довод представителя истца о том, что требование о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный автомобиль является самостоятельным, и не зависит от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, является не состоятельным, поскольку собственником спорного автомобиля является Сиренко А.В. и само по себе требование о возврате товара, в данном случае не является самостоятельным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При заявлении исковых требований о расторжении договора истцом Ждановой С.В. не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику с указанным требованием о расторжении договора, на которое ответчик ответил отказом или оставил обращение без ответа.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в суд.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ждановой С.В. к Сиренко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                         Р.В. Буланков