Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8300/2021 от 18.02.2021

Судья: Мордвина Ю.С.

Гр. дело № 33-8300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Аэрофлот» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Аэрофлот» к фио о взыскании затрат, связанных с обучением работника- заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что с данным заявлением следует обратиться по подсудности в мировому судье, с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аэрофлот» обратился в суд с иском к фио о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление возвращено истцу, поскольку данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку заявлены требования имущественного характера, при цене иска не превышающей сумма, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

Поскольку, данные исковые требования вытекают из трудовых отношений, то данный иск относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья: