Решение по делу № 33-3680/2019 от 04.04.2019

Судья Королькова И.А.                        Дело № 33-3680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.,

судей    Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре    Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Найдена Дмитрия Федоровича, действующего через представителя Варнакова Анатолия Николаевича, на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года по делу

по иску Найдена Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» об оспаривании отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

установила:

Найден Д.Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая») об оспаривании отчета об оценке.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) находится сводное исполнительное производство о взыскании с Найдена Д.Ф. денежных средств. Размер задолженности Найдена Д.Ф. перед Семеновым А.Д. составляет 800 000 руб. В рамках сводного исполнительного производства ответчик по поручению судебного пристава-исполнителя провел оценку рыночной стоимости автомобиля Ауди А5, 2013 года выпуска, которая составила 1 135 300 руб.

С определенной в отчете оценкой имущества истец не согласен ввиду явного занижения стоимости. Специалистом не обоснован выбор аналогов, с учетом индивидуальных характеристик в сопоставлении с исследуемым автомобилем при использовании сравнительного подхода. Так же экспертом не учтена комплектация автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля Ауди А5, 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, указанную в отчете от ДД.ММ.ГГ *** выполненном ООО «Оценка Алтая».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Алтайскому краю, Семенов А.Д.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года признан недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ ***.

Признан надлежащей оценкой имущества должника Найдена Д.Ф. – автомобиль Ауди А5, 2013 года выпуска, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства ***-ИП, согласно заключению эксперта *** от 23 ноября 2018 года.

Возобновлено исполнительное производство ***-ИП в части реализации транспортного средства Ауди А5.

В апелляционной жалобе истец Найден Д.Ф., действующий через представителя Варнакова А.Н., просит решение суда изменить в части, признать надлежащей оценкой имущества должника Найдена Д.Ф. – Ауди А5, 2013 года выпуска, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства ***-ИП в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что отчет рыночной стоимости автомобиля от 23 ноября 2018 года, выполненный ООО «Лаборатория независимой экспертизы» содержит недостоверные сведения, а именно применены неверные аналоги, что повлекло недостоверность сделанных выводов.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что комплектация оцениваемого автомобиля Ауди А5 явно отличается от комплектации автомобилей аналогов. Такие обстоятельства экспертом при составлении отчета об оценке учтены не были.

Рыночная стоимость автомобилей аналогов в комплектации, оцениваемой Ауди А5, составляет не менее 2 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 февраля 2018 года на основании выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Найдена Д.Ф. в пользу Семенова А.Д. денежных средств в сумме 800 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль Ауди А5, 2013 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий Найдену Д.Ф.

Оценка спорного имущества производилась ООО «Оценка Алтая», согласно выводам от 30 марта 2018 года стоимость автомобиля составила 1 135 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 19 апреля 2018 года приняты результаты оценки ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 135 000 руб.

С исковым заявлением Найден Д.Ф. обратился в суд 28 апреля 2018 года, в связи с чем срок на оспаривание результатов оценки истцом не пропущен.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 23 ноября 2018 года следует, что по состоянию на дату составления отчета рыночная стоимость автомобиля Ауди А5, 2013 года выпуска, составила 1 459 378 руб., на дату 06 ноября 2018 года (дата проведения экспертного исследования) – 1 307 813 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, которая определена в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» отличается от стоимости, установленной экспертом. Расхождение в стоимости на дату отчета об оценке составляет 324 078 руб. Расхождение в стоимости вызвано следующими факторами: оценщик в отчете об оценке не использует затратный подход, оценщик в отчете об оценке не рассчитывает утрату товарной стоимости в связи с наличием дефектов и необходимости их устранения, объекты – аналоги, доступные эксперту на ретроспективную дату отчета об оценке отличаются по стоимости, среднерыночная стоимость на дату отчета об оценке выше, что соответственно дает отличный результат в сравнительном подходе и влияет на окончательную стоимость.

Расхождение в стоимости на дату исследований составляет 172 513 руб. Расхождение в стоимости вызвано следующими факторами: оценщик в отчете об оценке не использует затратный подход, оценщик в отчете об оценке не рассчитывает стоимость затрат на устранение дефектов, оценщик в отчете об оценке не рассчитывает утрату товарной стоимости в связи с наличием дефектов и необходимости их устранения, объекты – аналоги, доступные эксперту на дату исследований имеют иную стоимость, что связано с изменением рыночных цен относительно даты оценки, среднерыночная стоимость ниже, что соответственно дает отличный результат в сравнительном подходе и влияет на окончательную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, исходил из того, что в экспертном исследовании приведены достаточные и обоснованные мотивы по недостоверности отчета об оценке. В данном случае истечение срока действия отчета (шесть месяцев) не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку изначально определенная стоимость автомобиля является недостоверной и не могла быть принята для реализации транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований и признании надлежащей оценкой имущества должника Найдена Д.Ф., подлежащей использованию в рамках исполнительного производства ***-ИП, согласно заключения эксперта от 23 ноября 2018 года ***.

Судебная коллегия, исходя их доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет рыночной стоимости автомобиля от 23 ноября 2018 года, выполненный ООО «Лаборатория независимой экспертизы», содержит недостоверные сведения, а именно применены неверные аналоги, что повлекло недостоверность сделанных выводов, не влекут отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции допрошен эксперт Ш., который пояснил, что истец переоборудовал салон, чем нарушил заводскую сборку и комплектацию, что не может быть расценено как фактор увеличивающий стоимость транспортного средства. Установка кожаного салона не влияет на стоимость автомобиля, при применении сравнительного метода исследования брались аналоги с кожаным салоном. Так же истцом изменена конструкция автомобиля, что приводит к уменьшению стоимости, снижению покупательской заинтересованности. Ресурс замененных деталей, качество и стоимость не известны; заводская сборка и комплектация нарушены, что является отрицательным фактором при реализации автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение среднерыночной стоимости транспортного средства. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере среднерыночной стоимости транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения. С учетом целей проведения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что заключение экспертизы достоверно установило среднерыночную стоимость транспортного средства

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал надлежащей оценкой имущества должника Найдена Д.Ф., подлежащей использованию в рамках исполнительного производства ***-ИП, согласно заключению эксперта от 23 ноября 2018 года ***.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найдена Дмитрия Федоровича, действующего через представителя Варнакова Анатолия Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: