Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7572/2015 ~ М-6933/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7572/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацидонской Ю.В. к ООО «Автологистика» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

установил:

Мацидонская Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Автотрейдинг-М», впоследствии переименованном в ООО «Автологистика», с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет. Работодателем до ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось пособие в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии выплаты прекратились, как ей стало известно, организация готовится к процедуре банкротства. Кроме того, при расчете размера пособия по уходу за ребенком по месту новой работы истца в ООО «АЕ 5000» было установлено, что размер пособия ответчиком был занижен, выплате истцу подлежало пособие в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоплаченное пособие за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, взыскать задолженность по выплате пособия за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен в лице конкурсного управляющего Домино И.Н., причин уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Автологистика» в должности диспетчера-логиста. В период работы в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.1.4, 2, 2.1, 4.3, 11.1, 12, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец, как застрахованное лицо, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а ответчик, как страхователь, обязан осуществлять ежемесячную выплату истцу данного пособия.

Из пояснений истца в судебном заседании и в иске следует, что ответчиком выплата пособия осуществлялась истцу ежемесячно с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последняя выплата за ДД.ММ.ГГГГ имела место ДД.ММ.ГГГГ, более выплаты пособия не осуществлялись.

Ответчиком данные пояснения не опровергнуты, каких-либо доказательств выплаты пособия после ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств выплаты пособия в ином размере, нежели озвученном истцом, не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом сведений о размере ее заработка за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ), представленного ею расчета, проверенного судом, соответствующего положениям ст.14, ст.11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, являющегося арифметически верным, не оспоренного ответчиком, размер пособия по уходу за ребёнком, подлежащий выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченным ответчиком и подлежащим выплате размером пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по уплате пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ (период работы у ответчика) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по выплате пособия в размерах <данные изъяты> рубля (февраль-июль) и <данные изъяты> рублей (август – ноябрь) ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует нормам Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, периодам просрочки выплат, является арифметически верным, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в нем суммы, всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку взаимоотношения сторон по выплате единовременного пособия вытекают из имевшихся между ними трудовых отношений (ст.256 Трудового кодекса РФ), требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленного судом нарушения ее прав по своевременному получению пособия по уходу за ребенком, положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемыми истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Мацидонской Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автологистика» в пользу Мацидонской Ю.В. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автологистика» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2015.