Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2017 ~ М-2113/2017 от 23.05.2017

№ 2-2399/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

истца Терещенко И.Ю.,

представителя ответчика Карапетянц Л.О. – Беликова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко И. Ю. к Карапетянц Л. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Терещенко И.Ю. обратился в суд с иском к Карапетянц Л.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194560 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг Почты РФ на отправку досудебных претензий Карапетянц Л.O. в размере 259 рублей 85 копеек, расходы на отправку телеграммы о проведении технической экспертизы с указанием места и времени в размере 338 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН гос. номер № под управлением Карапетянц Л. О., и автомобиля Мерседес Бенц 240 гос. номер № под управлением Терещенко И. Ю. и автомобиль TOYOTA COROLLA гос. номер № под управлением Ч.И.В..

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Карапетянц Л. О., управляющей автомобилем ПОРШЕ КАЙЕН гос. номер №, в результате нарушения п.п. 9.10, ст.12. 15 ч.1 КоАП РФ. Свою вину Карапетянц Л.О. не оспаривает. Страховой полис ОСАГО виновника ДТП отсутствует, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Карапетянц Л. О. не застрахован. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Мерседес Бенц 240, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет – 240 350 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № может составлять 45789 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по п. 1 ст. 1064 ГК РФ гр. Карапетянц Л.О. была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, конверт с претензией почтой ему был возвращен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере возмещение ущерба в размере 194560 рублей 50 копеек. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомашины 2 000 рублей, услуги почты России по отправке корреспонденции ответчику в размере 597 рублей 85 копеек.

Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред: нравственные страдания, которые оцениваются мною в размере 1 000 рублей. На почве нервного стресса в связи с переживаниями по ДТП, у него обострились ранее имеющиеся болезни, в связи с тем, что он является инвалидом первой группы. В результате указанных событий и неправомерных действий, в том числе бездействий ответчиков, у него начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности. Он вынужден тратить много сил, средств и времени для восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании истец Терещенко И.Ю., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, взыскав с ответчика Карапетянц Л.О. в его пользу :

- 194560 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 2 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля,

- 6 000 рублей расходы по оплате услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по оплате услуг почты РФ на отправку досудебной претензии гр. Карапетянц Л.О. на сумму 259,85 руб.

- 338 рублей расходы на отправку телеграммы о проведении технической экспертизы с указанием места и времени в размере 338 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчик Карапетянц Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Карапетянц Л.О., действующий на основании доверенности, Беликов Н.И., исковые требования, предъявленные Терещенко И.Ю. к Карапетянц Л.О. признал в полном объёме. А именно: выплаты в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194560 рублей 50 копеек, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг Почты РФ на отправку досудебных претензий Карапетянц Л.O. в размере 289 рублей 85 копеек, расходов на отправку телеграммы о проведении технической экспертизы с указанием места и времени в размере 338 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указав, так же, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца. О чём составлено и приобщено письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признает иск добровольно, без всякого принуждения, его право не нарушает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд выяснил у полномочный представителя ответчика Карапетянц Л.О., действующего на основании доверенности, Беликова Н.И., добровольно ли он признает иск, не действует ли он в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Полномочный представитель ответчика Карапетянц Л.О., действующий на основании доверенности, Беликов Н.И., пояснил, что он признал иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска проходит в добровольном порядке и не нарушает его прав, а также законных интересов его, истца и иных лиц, и не противоречит закону. Просил вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска полномочного представителя ответчика Карапетянц Л.О., действующего на основании доверенности, Беликова Н.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, такое право представителя оговорено в доверенности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18,ч. 1,2 ст. 19,ч. 1 ст. 35,ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имуществу истца – автомашине «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при котором водитель Карапетянц Л.О., управляя автомашиной марки «ПОРШЕ КАЙЕН» с государственным регистрационным номером №, не выполнила требования правил дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Терещенко И.Ю., и автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ч.И.В.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что гражданская ответственность Карапетянц Л.О. не была застрахована на момент ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями закона застрахована не была, истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается стороной ответчика, именно она являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, соответственно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на неё.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки, № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет – <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц 240 регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 302494 рублей 10 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц 240 регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 201302 рубля 10 копеек; рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц 240 регистрационный знак №, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 240350 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № может составлять 45 789 рублей 50 копеек.

Таким образом, в соответствие с выводами судебной авто-технической экспертизы установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля, оценка ущерба произведена на дату ДТП, составлено с учетом применения Методики, при этом стоимость запасных частей определялась на дату ДТП, исходя из справочников РСА.

Исследование составлено Амшоковым З.М., который зарегистрирован в реестре экспертов-техников за №. При проведении исследования специалист руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, которые подлежали применению в спорных правоотношениях).

В последней редакции, истец заявил требования в соответствие с выводами судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о взыскании с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью ее автомобиля за вычетом годных остатков.

Выводы судебной авто-технической экспертизы сторонами в судебном заседании оспорены не были, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, учитывая, что ответчик исковые требования признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности принятия к качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика КарапетянцЛ.О. в пользу истца Терещенко К.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчика Карапетянц Л.О. в размере 194560 рублей 50 копеек (240350 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП) – 45789 рублей 50 копеек (стоимость годных остатков) = 194560 рублей 50 копеек).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, так же с учётом того что причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда здоровью истца, ответчиком признана. О чём составлено и приобщено письменное заявление, при этом в соответствии со ст. 68 ГПКРФ, данное обстоятельство освобождает истца от доказывания.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, убытков подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 1064,15 ГКРФ исходящей из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с заказ-квитанцией товарным чеком ИП Сулимов Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП, следовательно, они подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Карапетянц Л.О. подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Почты РФ на отправку досудебных претензий в размере 289 рублей 85 копеек, расходов на отправку телеграммы о проведении технической экспертизы с указанием места и времени в размере 338 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовый чеки Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение вышеуказанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг Почты РФ на отправку досудебных претензий в размере 289 рублей 85 копеек, расходов на отправку телеграммы о проведении технической экспертизы с указанием места и времени в размере 338 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования Терещенко И.Ю. удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Карапетянц Л.О. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 5 531 рубля 58 копеек (5 231 руб. 58 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Подлежит также удовлетворению заявление ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Нальчикский филиал о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 6 930 рублей, поскольку по ходатайству ответчика Карапетянц Л.О. была назначена судебная авто-автотехническая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на нее определением суда.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терещенко И. Ю. к Карапетянц Л. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Карапетянц Л. О. в пользу Терещенко И. Ю.:

- 194560 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 2 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля,

- 6 000 рублей расходы по оплате услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 338 рублей расходы на отправку телеграммы о проведении технической экспертизы с указанием места и времени в размере 338 рублей.

- 289 рублей 85 копеек расходы по оплате услуг Почты РФ на отправку досудебных претензий,

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Карапетянц Л. О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в размере 6 930 рублей.

Взыскать с Карапетянц Л. О. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 5 531 рубля 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко