Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2011 ~ М-1691/2011 от 30.09.2011

                                                                  РЕШЕНИЕ                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года                                                         г.Ростов-на-Дону           Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

          Председательствующего судьи     Котельниковой Л.П.

          Секретаря                                       Сафаровой С.А.

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балабанова Ю.В. к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Заявитель Балабанов Ю.В.     обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений к заявлению). Заявление мотивировано следующим образом. По результатам проверки налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2009г от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ (3-НДФЛ) за 2009г. МР ИФНС №24 по Ростовской области был составлен Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной проверки, инспекцией вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165625,60 руб., доначислен НДФЛ в сумме 828128 руб и пени по налогу 34443,23 рублей. В связи с нарушением ст.3 НК РФ при вынесении Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Балабановым Ю.В. была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой, Заместителем руководителя Управления ФНС РФ по Ростовской области ФИО4 вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Вынесенное решение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на непринятии налоговым органом расходов, понесенных Балабановым Ю.В. при ремонте проданных им комнат в жилом доме по адресу: <адрес> Как указано в Решении № от          ДД.ММ.ГГГГ названное обстоятельство произошлов связи с привлечением Балабановым Ю.В. подрядной организации ООО «СНИП», которая работы по ремонту проданных заявителем комнат выполнила не в полном объеме. Обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушениями норм гражданского и налогового права. В обоснование Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №24 Росси по Ростовской области были проведены допросы 9 свидетелей - собственников 9 комнат и по результатам, которых сделаны выводы о не проведении ремонтов в других 11 комнатах. Однако, протоколы допроса 9 свидетелей не могут быть основанием для     признания

завышенных расходов по остальным проданным 11 комнатам, собственниками которых допрошенными свидетелями не являются. Факт не проведения работ в остальных 11 комнатах документально не подтвержден. Согласно п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих
облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. НК РФ не содержит ограничений на уменьшение суммы доходов на сумму фактически произведенных расходов одному лицу в связи с неисполнением налоговой обязанности другим лицом.Налоговым органом также нарушены положения п.8 ст.101 НК РФ.Как усматривается из материалов дела и выводов налогового органа, изложенных в акте камеральной проверки, основанием для доначисления налога на прибыль физического лица, послужили лишь свидетельские показания части лиц, которыми были приобретены у Заявителя объекты недвижимого имущества после капитального ремонта, и сведения из личной базы данных налогового органа о численности сотрудников и суммы уплаченных налогов налоговым агентом (ООО СНИП). При этом в нарушение выше указанной нормы права налоговый орган не истребовал у налоговых агентов (ООО «СНИП, ФИО5, ФИО6), которые оказывали услуги Заявителю, документы учета доходов, не истребовал первичных документов и пояснений, свидетельствующих о внесении платежей за оказанные услуги, что указывает на формальный подход налогового органа к проведению камеральной проверки по установлению фактически произведенных расходов налогоплательщика Балобанова Ю.В. Более того, проведенная проверка Следственным Управлением по Ростовской области «по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с физических лиц» в отношении Балабанова Ю.В. установила несоответствие выводов налоговой инспекции, изложенных в акте камеральной проверки фактическим обстоятельствам и выполненным работам, произведенным ООО СНИП, что установлено СУ по Ростовской области, способом повторного опроса свидетелей, подтверждающих выполнение работ в объеме, соответствующем перечню, изложенному в акте приема-передачи выполненных работ (абз 1, 2 стр. 7 Постановления «об отказе в возбуждении уголовного дала» от ДД.ММ.ГГГГ) Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.В нарушение положений п. 1,2,6 ст. 100 НК РФ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Уведомлением №/зг от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ, направлены последнему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в срок, противоречащий закону, и не позволяющий налогоплательщику своевременно получить указанное уведомление, но и представить возражения по доводам, изложенным в акте. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику указанного уведомления, в т.ч. по средством почтовой связи - заказным письмом, что является обязательным в силу п. 5 ст. ст. 100 НК РФ, а реестр почтовой отправки, представленный налоговым органом в качестве подтверждения надлежащего уведомления налогоплательщика, не может являться доказательством уведомления о дате, времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки. Более того, по результатам проверки, налоговым органом вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что в свою очередь так же нарушает право налогоплательщика на представления возражений и дополнительных документов в 15 - дневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ. Заявитель считает, что вышеперечисленные доводы указывают на существенные нарушения налоговым органом прав налогоплательщика на обеспечение возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, и как следствие принятия неправомерного решения.Заявитель считает, что срок для обжалования в судебном порядке вышеуказанного решения налогового органа он не пропустил, поскольку учитывая, что правоотношения сторон вытекают из нарушения одной из сторон налогового законодательства, то применение общей нормы права, установленной в ст. 256 ГПК РФ, возможно лишь с учетом применением нормы регулирующей действие налогового законодательства, устанавливающего права и обязанности сторон, а так же порядок и сроки обжалования Решений налогового органа при совершении налогового правонарушения. Так, в соответствии со ст. 101.2. НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом НК РФ.Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.Заявитель считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Решение МРИ ФНС №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а Решение по Апелляционной жалобе на Решение МРИ ФНС №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ принятое заместителем руководителя УФНС по РО, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено                               Балабановым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то данная дата является датой начала исчисления срока предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Балабанов Ю.В. обратился в Железнодорожный районный суд, за защитой своих нарушенных прав. Согласно выше изложенного, с учетом применения заявителем Балабановым Ю.В. права обжалования, не вступившего в законную силу акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 101.2, 139- 141 НК РФ, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и ст.139 НК РФ, заявителем не пропущен. Неоднократное нарушение прав налогоплательщика (п.1 ст. 103 НК РФ), так же выражено в применении налоговым органом мер, направленных на взыскание неправомерно доначисленной суммы налога на доходы с физических лиц, а так же пеней, по не вступившему в законную силу акту налогового органа - (Решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах), что подтверждается предъявлением требований № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в сумме 828128 руб. и пени в размере 344443,42 руб.Согласно п.3 ст. 108 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Таким образом, с учетом представленных сторонами документов, доказательства подтверждающие основания для отказа налогоплательщику Балабанову Ю.В. в получении налоговой выгоды отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа незаконно и подлежит отмене.

Заявитель Балабанов Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе, и путем направления телефонограммы, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( лист дела 130, том 2), с участием представителя. В отношении заявителя дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности Миндрул Ю.В. ( лист дела 206, том 2) в судебное заседание явилась, заявление с учетом уточнений к нему поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по доверенностям Табагуа И.Б. ( лист дела 180, том 2) и Василенко Т.Н. ( лист дела 198, том 2) в судебное заседание явились, представили возражения на заявление, указав на то, что Балабановым Ю.В. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования ненормативного акта. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителем в судебной защите. Причем, отказ в судебной защите, в связи с пропуском срока для обращения в суд, распространяется не только на лицо, которое точно знало о нарушении его прав, но и на лицо, которое, исходя их конкретных обстоятельств дела, как минимум не могло не знать о таком нарушении, если бы проявило должную осмотрительность в осуществлении и защите своих прав. Согласно с. 256 ГПК РФ, гражданин может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Так решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Балабанова Ю.В. № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. А с заявлением о признании незаконным данного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону представлено в конце ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Балабановым Ю.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Кроме того, представители налогового органа считают, что процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, ст.100 и ст. 101 НК РФ не нарушены. В ходе проведения камеральной налоговой проверки был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по итогам которых налоговый орган, исследуя сделку налогоплательщика с контрагентом так, как она представлена в документах, установил противоречие в сведениях, содержащихся в документах. С учетом вышеизложенных обстоятельств, Балабанов Ю.В. неправомерно заявил расходы, связанные с ремонтно-строительными работами ООО «СНИП» в сумме - 6370222 руб. В соответствии с пп.1 п. 1 ст.220 НК РФ общая сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества составила 5430082 руб.

    Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом проверялись как процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, так и применение налоговым органом норм материального права и совокупность доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, достаточных для вынесения обжалуемого решения, а также доводы заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судом установлено, что Балабанов Ю.В. (ИНН №) в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового Кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать налоги и представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ Балабановым Ю.В.( листы дела 179-189, том 1).

По итогам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки             № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предложено доначислить налогоплательщику сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 828 128,00 руб., пени, привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ ( листы дела 153-171, том 1).

Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, отправка почтовой корреспонденции, ввиду ее многочисленности, производится непосредственно через ООО «Ситимэйл-ЮГ» на основании заключаемых ежегодно Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области с данной организацией договоров оказания услуг ( листы дела 123-127, том 3). ООО «Ситимэйл-ЮГ» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи ( листы дела 128-130, том 3). Передача почтовой корреспонденции осуществляется Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области путем составления реестров отправления заказных писем с уведомлением о вручении на конкретную дату отправки. Уведомления о вручении почтовой корреспонденции возвращаются      ООО « Ситимэйл-ЮГ» непосредственно в налоговый орган.

Акт камеральной налоговой проверки № ДД.ММ.ГГГГ был направлен налогоплательщику по адресу места жительства заявителя, указанному в учетных данных налогоплательщика, а также непосредственно в налоговой декларации (<адрес>) почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ было направлено и Уведомление №г от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 152, том 1) о дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательством отправки вышеуказанных акта проверки и уведомления являются реестры почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования и номеров отправляемых документов ( листы дела131-133, том 3), а доказательством получения заявителем указанных документов является уведомление о вручении ( листы дела 134-135, том 3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заявителем были получены акта проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствует подпись Балабанова Ю.В.( подпись визуально аналогична подписи заявителя).

Таким образом, суд считает, что налоговым органом были соблюдены требования п.5 ст. 100 ГПК РФ.

Получив Акт камеральной налоговой проверки№     и уведомление №г от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов проверки                            ( назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин, т.е. через месяц после получения акта проверки заявителем) Балабанов Ю.В. не воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, возражения по вышеуказанному акту проверки, иные доказательства с обоснование правомерности своей позиции не представил, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Рассмотрение материалов проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика, уведомлением №/зг от ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области было принято решение о привлечении               Балабанова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному решению налогоплательщику предлагается уплатить налог в размере 828128,00руб., пени - 34443,23 руб., проверяемое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере - 165625, 60руб.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, днем получения оспариваемого решения Налогового органа будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанное решение, а также протокол рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 132, том 1) направлены налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Реестр почтовой корреспонденции от указанной даты, а также уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решения матери заявителя - Балабановой Е.В ( листы дела 136-138, том 3). То обстоятельство, что Балабанов Ю.В. получил обжалуемое решение о привлечении его к налоговой ответственности именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и непосредственно сам заявитель в объяснениях, данных в СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проверке процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и вынесении обжалуемого решения судом не установлено нарушения сроков, порядка и процедуры привлечения к налоговой ответственности, регламентированных ст.100 и ст.101 НК РФ.

Проверяяя правильность применения налоговым органом норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, судом было установлено, что Балабановым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей имущества, представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Данная декларация представлена до истечения окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ) камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, представленной по почте ДД.ММ.ГГГГ( листы дела 190-200, том 1). В соответствии с п.9.1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка первичной декларации была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении уточненной декларации.

Балабанов Ю.В., в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. указал доход от продажи 20 объектов недвижимого имущества: в первичной декларации в размере - 12210000 руб., в уточненной налоговой декларации в размере - 12205000 руб.

В первичной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма вычета в размере 12210000 руб., налог на доходы физических лиц не исчислен.

В уточненной налоговой декларации заявлена сумма документально, подтвержденных расходов, в размере 11800304 руб., исчислен НДФЛ к доплате в размере 52611 руб. Сумма документально подтвержденных расходов по данным налогоплательщика сложилась из суммы затрат на приобретение жилых комнат в размере 5430082 руб. и затрат на ремонт жилых комнат строительной органзацией ООО «СНИП» в размере 6370222 руб.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по проверке доходов за ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Ю.В. было установлено следующее:

Балабанов Ю.В. (Покупатель), согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Аргонавт-Сервис» (Продавец), прибрел в собственность 25 жилых комнат, а также нежилое помещение, по адресу: <адрес> ( листы дела 107-111, том 2). Балабанов Ю.В., произвел оплату за указанное имущество, согласно счета на оплату по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000000 руб. ( лист дела 112, том 2) следующим образом:

1. Балабанов Ю.В. «Заемщик», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 «Заимодавец»,, просит последнего перечислить сумму займа в размере - 7964000 руб., в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №                 ( листы дела 67-71 том 2), в адрес получателя ООО «Аргонавт-Сервис» с назначением платежа "предоплата по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ № за Балабанова Ю.В.". ИП ФИО6 платежными поручениями (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) перечислил в адрес ООО «Аргонавт-Сервис» денежные средства в размере - 7 964000 руб. Анализ выписки банка Филиала РРУ ОАО «МИнБ» по расчетному счету ИП ФИО6 за 2009г. подтвердил перечисление указанных сумм ООО «Аргонавт-Сервис».

2. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Балабанов Ю.В. передал ООО «Аргонавт-Сервис» денежную сумму в размере - 2 036 000 руб.Согласно п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих 1000000 руб.. а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ). При продаже указанного имущества, находящегося в собственности более трех лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже перечисленного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.Позиция налоговых органов принимается судами только при наличии совокупности, доказанных документально факторов, позволяющих сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика. При решении вопроса о недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать все факты сделки.

Налогоплательщиком к уточненной налоговой декларации представлена копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым Ю.В. «Заказчик», с одной стороны, и ООО «СНИП» «Подрядчик», в лице директора ФИО5 В соответствии с условиями договора «Подрядчик» обязуется выполнить работы по ремонту помещений, расположенных на 2-м этаже дома по адресу: <адрес>. Начало работ установлено с даты подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ Общая сметная (договорная) стоимость работ, в соответствии с договором составила 8792131.88 руб.( листы дела 14-16, том 3).

В ходе проведенных налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ ( листы дела 31-49, том 2) контрольных мероприятий, было установлено, что ООО «СНИП» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - подготовка строительного участка, руководителем, главным бухгалтером и учредителем (в одном лице) является ФИО5, транспортными средствами, земельными участками, имуществом (здания, сооружения) организация не владеет, среднесписочная численность составляет 1 человек, а именно - ФИО5, доход которого, согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2009г., составил - 18064.92 руб., с данной суммы НДФЛ удержан и перечислен в размере 2348 руб. Налогоплательщик применяет УСН с ДД.ММ.ГГГГ (6% -доход). Согласно представленной копии налоговой декларации по УСН за 2009г. ООО «СНИП» указывает «нулевой» доход и заявляет произведенные расходы за налоговый период 20811 руб. Последняя отчетность представлена предприятием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в налоговую инспекцию по месту нахождения по повестке на допрос в качестве свидетеля, не явился. Межрайонной ИФНС № по Ростовской области направлен запрос о привлечении сотрудников МВД для привода директора ООО «СНИП» ФИО5 в инспекцию. Документы по требованию для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «СНИП» не представлены ( листы дела 43-49, том 2).

Анализ выписки банка - ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» в отношении операций по счету ООО «СНИП» в ДД.ММ.ГГГГ показал, что перечисления за произведенные строительные работы организации не производились, ООО «СНИП» перечисляло денежные средства в размере 10500 руб. (НДФЛ, СВ на ОПС и другие платежи).

В ходе проверки, налоговым органом были направлены повестки о вызове свидетеля всем физическим лицам, которые приобрели жилые комнаты у Балабанова Ю.В. по адресу: <адрес> листы дела 229-249, том 1).

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ физические лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28) показали, что приобрели жилые комнаты по договорам купли-продажи ( листы дела 72-116, том 2) в строительном варианте, а именно: стены без штукатурки, чистовой отделки, были проведены следующие работы: осуществлена подводка канализации, водопровода, установлен электрический счетчик, металлическая дверь, одно металлопластиковое окно ( листы дела 50-66, том 2).

Между тем, согласно актов о приемке выполненных работ, приложенных к налоговой декларации заявителем, ООО «СНИП» выполнила для каждой жилой комнаты следующие ремонтные работы:

1. Изготовление и установка металлопластиковых окон.
2. Отделка стен и потолка со стоимостью материала.
3. Устройство оконных и дверных откосов со стоимостью материала.
4. Устройство стяжки.
5. Настил линолеума.
6. Облицовка санузла.
7. Монтаж плинтусов.
8. Электромонтажные работы со стоимостью материала.
9. Устройство горяче-холодного водоснабжения.

Граждане - физические лица в протоколах допроса свидетелей также указали, что из перечисленного были выполнены только следующие работы: установлено окно и выполнен откос на одно окно. Физические лица не владеют информацией, что указанные работы выполнило ООО «СНИП».

Кроме того, анализируя акты о приемки выполненных работ по комнатам 2 этажа (опрошенных физических лиц) установлен, большой ценовой разброс по оказанным услугам, например по комнатам № 23 и №24:

цена за установку одного м/пл окна в комнате площадью 17,5 кв.м. составляет от 51090,70 руб. (к.№23) до 121090,68 руб. (к.№24),

площадь отделки стен и потолков при равной площади составляет по к.№23 - 89,7 кв.м., по к.№24 - 122,8 кв.м.

устройство откосов одного окна составляет по к.№23 - 39,0 п.м., по к.№24 - 99,0 п.м.

электромонтажные работы составляют по к.№23 - 31496,80 руб., по к.№24 - 102095,91 руб.

устройство горячее - холодного водоснабжения по к.№23 составляет - 34095,33руб., по к.№24 -99597,39 руб.

Акты о приемке выполненных работ, представленные налогоплательщиком к налоговой декларации и исследованнные в ходе налоговой проверки не были подписаны заказчиком (генподрядчиком) Балабановым Ю.В, что подтверждается представленными в материалы дела копиями, указанных актов ( заверены налоговым органом - листы дела 73-121, том 1), что свидетельствует о том, что данные документы не соответствуют требованиям формы КС-2, утвержденным Постановленим Гомкомстата россии от 11.11.1999г.№100.

Заявителем только в материалы настоящего гражданского дела приобщены подлинники вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и квитанции      ( листы дела 144-200, том 3), которые не были представлены заявителем в ходе проведения налоговой проверки в оформленном надлежащим образом виде.

Кроме того, оплата по договору за выполненные работы, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СНИП» налоги со своей деятельности в бюджет не уплачивало, отсутствие основных средств, транспорта, субподрядных организаций к выполнению строительно-монтажных работ не привлекало, наличие одного работника в лице бухгалтера и директора свидетельствуют о том, что организация строительно-ремонтные работы в жилых комнатах по адресу: <адрес>, не производила.

Налоговый орган, исследуя сделку так, как она представлена в документах, установил противоречие в сведениях, содержащихся в документах. С учетом вышеизложенных обстоятельств, Балабанов Ю.В. неправомерно заявил расходы, связанные с ремонтно-строительными работами ООО «СНИП» в сумме - 6370222 руб. В соответствии с пп.1 п. 1 ст.220 НК РФ общая сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества составила 5430082 руб.

            По результатам проведенного анализа установлено, что у ООО «СНИП» отсутствовали необходимые условия для осуществления коммерческой деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий установлены обстоятельства, характерные для «схем», используемых организациями с целью ухода от налогообложения, а именно:

- представление нулевой отчетности;

- отсутствие перечисления денежных средств на расчетный счет банка от организаций или индивидуальных предпринимателей - заказчиков, подрядчиков и пр. налоговых агентов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, т.е. отсутствуют платежи за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, а также прямая взаимозависимость между участниками хозяйственных операций.

               На основании вышеизложенного, возникает вопрос о факте реальности сделок между ООО «СНИП» и его контрагентами и их стоимостной оценки. Данные финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели предприятий и направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СНИП» при наличии одного работника директора - бухгалтера, не имело возможности своими силами осуществлять ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству представителя заявителя истребованы у ООО «СНИП» документы, подтверждающие несение расходов по исполнению договорных обязательств при осуществлении ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>. Представленные ООО «СНИП» по запросу суда документы ( товарные накладные, чеки - листы дела 13-84, том 3) суд считает не относимыми к делу, поскольку из них не следует, что именно во исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений именно с заявителем расходы, указанные в данных документах, были произведены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также был истребован по ходатайству представителя заявителя в порядке ст.57 ГПК РФ материал проверки, зарегистрированный в КРСП СУ Следственного Комитета РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( на 417 листах).

Следует отметить, что в представленном материале проверки, зарегистрированном в КРСП СУ Следственного Комитета РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ также содержаться копии Актов о приемке выполненных работ, представленные налогоплательщиком Балабановым Ю.В,, которые им не подписаны. Необходими также отметить, что в рамках проведенной СУ Следственного Комитета РФ по Ростовской области проверки также допрошены вышеперечисленные свидетели физические лица, которые дали практически аналогичные показания по делу об объемах выполненных ООО «СНИП» работ. Кроме того, в рамках проведенной проверки также была представлена справка специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балабанов Ю.В. уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 128 рублей, доля неуплаченных налогов составила 94 % от общей суммы подлежащих уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

В Постановлении СУ Следственного Комитета РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 133-140, том 2) указано, что у Балабанова Ю.В. отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов, между тем из пояснений Балабанова Ю.В., что он считает, что нарушено его право на добровольную уплату налогов, поскольку ему было выставлено требование об уплате налога.

Выводы изложенные в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в основном строятся на документа уже имеющихся в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по форме 3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дополнении имеется ссылка о проведении допроса ряда лиц (приобретавших квартиры у Балабанова Ю.В.). Так, анализируя полученные сведения опрошенными лицами, также опровергается выполненные спорных работ ООО «СНИП». В частности, никто из опрошенных свидетелей не знает об организации ОО «СНИП», а также фамилии ФИО6 и ФИО20 также им не известны. В основном ремонт приобретенных квартир делали за свои деньги, а именно: штукатурить и шпаклевать поверхности стен и потолка, делать разводку электричества по комнате, покупать пластиковые трубы для того чтобы повести горячую и холодную воду в то место, где она предполагала раковину, установить унитаз, застелить фанерой и линолеумом пол, поклеить обои.

Относительно договора купли-продажи комнаты № следует отметить, что по этому договору, приложенному к представленной декларации, сумма договора составляет 400 00 руб. При этом в опросе свидетеля ФИО21 (описанного в постановлении), сумма договора указана 750 00 руб.

Из опроса ФИО5, видно, что Балабанов Ю.В. «…Балабанов Ю.В, расплачивался частично по факту выполненных работ за каждое помещение, то он не имел возможности заключать с рабочими полноценные трудовые договоры.», однако, в подтверждении своих слов ФИО5 не представлял документы. Также данные документы не были представлены и в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы в Управлении ФНС России по РО.

Однако данные документы, были представлены в суд (после возобновления производства по делу).

Согласно данным документам ООО «СНИП» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда на установку и изготовление металлопластиковых окон (с использованием материалов подрядчика). При этом, договор между Балабановым Ю.В. и ООО «СНИП» договор строительного подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что Балабанов Ю.В. расплачивался частично по факту выполненных работ за каждое помещение, то не целесообразно заключение договора бытового подряда до заключения вообще договора подряда.

Также в ходе камеральной проверки Балабановым Ю,В. представлены акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из представленного пакета документов в суд ООО «СНИП» следует, что оплата за работы по данной комнате им было произведено позже.

Суд считает, что налоговые последствия выбора контрагента налогоплательщиком, не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговый вычет. (Постановление ФАС СКО от 25.01.2007г. №Ф08-14/2007-5А).

При заключении сделок с ООО СНИП налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что повлияло на возможность получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Исходя из сложившейся судебной практики, проявлением должной осмотрительности при заключении договорных отношений с поставщиками является, получение от них сведений и документов, подтверждающих их фактическую деятельность (Определение ВАС РФ от 01.10.2007г №11319/07).

Согласно Письму ФНС РФ от 10.04.2009г. №03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факты занесении сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документы, уполномочивающего то или лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствую о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Однако, заявителем документов подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не представлено.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Однако, в связи с тем, что произведенные налогоплательщиком затраты являются документально не подтвержденными, то отнесение их к расходам, в целях получения профессиональных налоговых вычетов является необоснованным.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, Балабановым Ю.В. представлено копия Устава ООО СНИП, и Выписка из ЕГРЮЛ ООО «СНИП», полученным им до заключения договора строительного подряда. Однако данные документы дотированы ДД.ММ.ГГГГ ( то есть гораздо позже), в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, возникает вопрос о факте реальности сделок между ООО «СНИП» и его контрагентами и их стоимостной оценки. Данные финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели предприятий и направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «СНИП» при наличии одного работника директора - бухгалтера, не имело возможности своими силами осуществлять ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес>

Налоговым органом заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256 НК РФ, для обжалования ненормативного акта. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителем в судебной защите.

Причем, отказ в судебной защите, в связи с пропуском срока для обращения в суд, распространяется не только на лицо, которое точно знало о нарушении его прав, но и для лица которое, исходя их конкретных обстоятельств дела, как минимум не могло не знать о таком нарушении, если бы проявила должную осмотрительность в осуществлении и защите своих прав.

Согласно с. 256 ГПК РФ, гражданин может обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (п. 1 ст. 254 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе ( см. Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2011 N 20-Г11-9, Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2009 N КАС09-362)

Так, Балабанов Ю.В. получил обжалуемое решение о привлечении его к налоговой ответственности именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и непосредственно сам заявитель в объяснениях, данных в СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Далее судом установлено, что Балабанов Ю.В., путем подачи ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик, в представленной апелляционной жалобе ( вх. №/ог от 25. 01.2011г). ошибочно указывает номер (б/н) и дату (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обжалуемого решения, тогда как ссылается на суть и выводы по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 142-143, том 3).

Налогоплательщик в указанной апелляционной жалобе поясняет, что налоговым органом оценка актов и терминов производится без осмотра помещений, лишь на основе свидетельских показаний, причем ни свидетели, ни инспекция не обладает достаточными познаниями в строительстве. При проведении камеральной проверки не учитывались даже разумные затраты. То есть выводы по решению о несоответствии оказанных услуг по ремонту и фактическому состоянию жилых помещений сделаны не на основании юридических норм и понятий, а на основании обиходной трактовки строительных норм и правил.

Однако, при поступлении и рассмотрении вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области апелляционной жалобы Балабанова Ю.В. (вх. №/ог от ДД.ММ.ГГГГ). выяснилось, что поданная апелляционная жалоба не была подписана заявителем, что являлось нарушением ст.7 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в связи с чем апелляционная жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом и возвращена заявителю ( листы дела 141-143, том 3).

Таким образом, после получения решения Инспекции налогоплательщик не воспользовался правом на представление надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями законодательства апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган по истечении 10 дней со дня получения решения (который истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Балабанов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№/ОГ) представил жалобу                ( назвав ее апелляционной, хотя она таковой не являлась) на уже вступившее в силу решение налогового органа.

Так, в соответствии со ст. 101.2. НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом НК РФ.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей. Согласно п.2 указанной статьи Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. В соответствии с.3 ст.101.2 НК РФ Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Следует отметить, что вышеуказанная процедура обжалования и вступления в законную силу решения налогового органа ( с указанием сроков и порядка обжалования) была подробно изложена в резолютивной части обжалуемого Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 108-109, том 3), о чем, ознакомившись с решением налогового органа, не мог не знать заявитель, поскольку текст данного решения он получил своевременно.

Следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов после получения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в силу согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ. Поскольку специальный срок для обращения в суд в данной ситуации законом не предусмотрен, действует общий срок 3 месяца, установленный статье 256 ГПК РФ, который следует отсчитывать с момента, когда налогоплательщику стало известно о вступлении в силу решения.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу Заявителя Балабанова Ю.В. наРешение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло Решение Управления ФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение инспекции оставила без изменения, а жалобу Балабанова Ю.В. без удовлетворения. Заявитель в объяснениях данных в СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ указал, что данное решение Управления ФНС России по Ростовской области было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом разбирательства в рамках данного дела является решение заместителя Межрайонной ИФНС России №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, то данное заявление может быть представлено в суд в течение трех месяцев с момента, когда оно вступило в законную силу ( решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции налогоплательщик обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Между тем, заявитель не представил в суд никаких доказательств уважительности причин пропуска срока в том числе и в период, после получения Решения Управления ФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и что мешало ему обратиться в суд с этого времени и до июля 2011 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено и доказательств уважительного пропуска срока в суд не представлено. Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, за защитой своих прав он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе (п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

На основании всего вышеизложенного и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199,144, 254-256,ГПК РФ, суд,

                                                     РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявления Балабанова Ю.В. к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 165 625 рублей 60 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 828 128 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 443 рубля 23 копейки, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья                                                                        Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года