Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2022 ~ М-1653/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/22 по иску Троицкой Елены Владимировны, Перепелицы Анны Владимировны к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова», третьим лицам о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Троцикая Е.В., Перепелица А.В. обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 18.01.2021 года в 20.59 Троицкий Александр Владимирович поступил в СГКБ № 1 им. Пирогово с травмами, полученными в результате ДТП. В Сопроводительном письме БМСМП указаны: травма живота, ушиб грудной клетки. При поступлении в приемном покое Троицкий А.В. жаловался на сильные боли в животе. При поступлении состояние было определено как тяжелое. Диагноз: ******. При первом же УЗИ было выявлено, что ***. Троицкий А.В. был переведен в травматологическое отделение. Врачи приняли решение выполнить операцию ***, которая была проведена 19 января 2021 года, а именно выполнены ***, наложена гипсовая лонгета дальше в карте указано, что после операции проведён осмотр больного, где указано, что жалобы больного прежние, а именно у него продолжаются боли в животе состояние не улучшилось ***. Травматолог назначает УЗИ брюшной полости и консультацию хирурга в 8:30, однако хирург приходит только в 11.00 и назначает повторное УЗИ, которое делают в 14.35. Только в 15.00 19.01.2021 г. врачом другой смены впервые обнаруживаются признаки ***, и принимается решения об экстренной операции. В 17.40 проведена экстренная операция, обнаружен ******. В процессе операции установлен ***, ***. Однако операция была проведена через 20 часов после поступления в медицинское учреждение и через 22,5 часа после получения травмы. Соответственно время упущено, и состояние Троицкого А.В. ухудшалось, он был подключен к аппарату ИВЛ, затем впал в кому, произошла остановка сердца, проводили реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали. В 4.10 21.01.2021 г. констатирована больного. Фактически из-за несвоевременно оказанной помощи умер близкий родственник, потому как изначально при поступлении в медицинское учреждение была установлена ***, ***, всё время до экстренной операции сын жаловался, имел сильные боли в животе. Обнаружена была ***. Но при всех этих фактах, Троицкого А.В. дежурный хирург направляет в травматологическое отделение для устранения ***. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые, и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать Троицкому А.Е необходимую и своевременную помощь. Отец Троицкого А.В. обращался в Октябрьский районный суд с иском о взыскании морального вреда за несвоевременное оказание медицинской помощи. Судом установлено, что действительно имела место медицинская ошибка. Ответчик некачественно и несвоевременно оказал медицинскую помощь, что повлекло смерть Троицкого А.В. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью моего сына и брата истцы претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Степень причиненных мне нравственных страданий я оцениваю в размере денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей, а сестры в размере 2 000 000 рублей.

    На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу Троицкой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу Перепелицы А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Самарской области, Овчинников И.В., Резниченко А.П., Русин В.В., Чобанян А.Г., Афанасенко В.П., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, АО СК "Аскомед".

    В судебном заседании представитель истцов Орехова З.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Представители ответчика Шитова Е.Е., Сидорова Ю.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что Троицкий А.В. получил травмы, с которыми доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 и. Н.И.Пирогова вследствие ДТП, совершенным по его вине. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, в каких взаимоотношениях находилась истец Перепелица А.В. и умерший, позволяющие прийти к выводу о степени нравственных страданий, которые истец Перепелица А.В. испытывала в связи с утратой брата.

Третьи лица Резниченко А.П., Овчинников И.В., Чобанян А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры Кузьмина О.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом разумности и справедливости, мер по заглаживанию вины.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, согласно которому просил уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Русин В.В., Афанасенко В.П., АО СК «Аскомед» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района Кузьминой О.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2021 Троицкий А.В. доставлен в СГКБ №1 им. Пирогова с травмами, полученными в результате ДТП.

Из карты вызова СМП следует, что Троицкий А.В. жаловался на боли во всех отделах живота, установлен диагноз тупая травма живота, перелом правой голени.

Из справки осмотра при поступлении в СГКБ №1 состояние Троицкого А.В. определено как тяжелое, установлен диагноз: сочетанная (автодорожная) политравма. Закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб передней брюшной стенки, гематомы в левой подвздошной области, перелом костей левой голени.

18.01.2021 проведено *** на момент исследования не выявлено.

18.01.2021 также проведено ***

18.01.2021 проведена операция по устранению ***, после чего пациент переведен в травматологическое отделение, где проводилось консервативное лечение.

В связи с ухудшением состояния 20.01.2021 переведен в хирургическое отделение.

20.01.2021 проведена операция ***.

21.01.2021 в 3:40 констатирована ***. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут — без эффекта.

21.01.2021, несмотря на оказанную медицинскую помощь, в 4:10 констатирована смерть больного, которая, по мнению истца, связана с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Согласно акту судебно–медицинского исследования № 03 – 8/361 от 24.02.2021, смерть Троицкого А.В. последовала от ***.

Согласно свидетельству о рождении III-ЕР №... истец Троицкая Е.В. является матерью умершего Троицкого А.В.

Как следует из свидетельства о рождении II-ЕР №... Троицкая (после заключения брака Перепелица) А.В. является родной сестрой умершего Троицкого А.В.

Специалистом Бюро независимой экспертизы «Версия» по запросу Троицкого В.Н. подготовлено заключение специалиста № 309 от 28.06.2021.

Согласно выводам указанного заключения в оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» пациенту Троицкому А.В. в период с 18.01.2021 по 21.01.2021 усматриваются недостатки оказания медицинской помощи, а именно: ***.

Таким образом, не было проведено надлежащее комплексное обследование пациента с использованием всех дополнительных методов диагностики с учетом возможностей многопрофильного специализированного стационара, лечебно-диагностические мероприятия проводились несвоевременно в отношении имевшейся у Троицкого А.В. острой хирургической патологии живота, по поводу которой пациент нуждался в проведении оперативного лечения по неотложным показаниям в более ранние сроки.

Также специалистом сделан вывод о том, что в случае более раннего планирования и выполнения оперативного лечения вероятность благоприятного исхода была бы выше, в связи с устранением причины возникновения перитонита и, как следствие, снижение риска наступления летального исхода.

Таким образом, лечебно-диагностические мероприятия с момента поступления 18.01.2021 проводились несвоевременно, не в полном объеме и не соответствовали имевшейся у Троицкого А.В. острой хирургической патологии живота, по поводу которой пострадавший нуждался в проведении оперативного лечения по неотложным показаниям в более ранние сроки.

На основании изложенного, специалист пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти пострадавшего Троицкого А.В.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку им исследовалась медицинская документация в отношении Троицкого А.В. в полном объеме; специалист имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, от назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы представитель ответчика отказалась.

Кроме того, согласно акту ЭКМП № 310 от 16.08.2021, подготовленному по поручению АО СК «АСКОМЕД», выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно не учтено несоответствие данных *** при поступлении 18.01.2021, консультация хирурга в травматологическом отделении выполнена не своевременно (11.00 19.01.2021), и повторная (15.00) при продолжающихся жалобах на боли в животе, оперативное лечение выполнено не своевременно (20 часов) - развитие фибринозно-гнойного перитонита.

Экспертом сделан вывод, что допущены недостатки в оказании медицинской помощи, приведшие к прогрессированию заболевания застрахованного лица

В связи с поступлением претензии ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» от 05.10.2021 № 05 – 5/2295, ТФОМС Самарской области организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи.

В ходе проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи специалисты – эксперты пришли к выводу о том, что имело место несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативным вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния застрахованного лица и обусловило прогрессирование имеющегося заболевания (акт/заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи № 111 – П от 12 ноября 2021 г.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики (медицинские организации) должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью сына и брата, которому была оказана медицинская помощь.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) сыну истца ответчиком, приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцов заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинским учреждением медицинской помощи повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания их сыну медицинской помощи.

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Пирогова допущены недостатки, допущено развитие перитонита, в связи с несвоевременным установлением диагноза и его оперативным лечением, что привело к прогрессированию заболевания и к смерти Троицкого А.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, которые являются матерью и сестрой умершего, при этом суд исходит из того, что имеется причинно-следственная связь с выявленными дефектами и наступлением смерти при оказании медицинской помощи, при этом установлены грубые лечебные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Пирогова, в связи с чем, смерть сына и брата причинила истцам нравственные страдания из-за потери близкого человека.

Суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцами в обоснование своей позиции представлено достаточно доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении им морального вреда, в связи со смертью сына и брата Троицкого А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает возраст Троицкого А.В., тот факт, что Троицкая Е.В. и Перепелица А.В. на иждивении у Троицкого А.В. не состояли, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, характер и степень нравственных страданий Троицкой Е.В. и Перепелицы А.В., вызванных смертью Троицкого А.В., принимает во внимание, что смерть сына, а также брата стала невосполнимой моральной утратой для Троицкой Е.В. и Перепелицы А.В. В связи с гибелью Троицкого А.В. нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть Троицкого А.В. принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть своего сына и брата, заботы с их стороны. Очевидным является тот факт, что истцы испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека – Троицкого А.В., несмотря на время, прошедшее после его гибели.

Однако, суд также учитывает, что Троицкий А.В. получил травмы, с которыми доставлен в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, вследствие ДТП, совершенным по его вине, что подтверждается, административным материалом по факту ДТП.

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший обязан представить доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Как следует из смысла Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Однако, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Троицкой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., в пользу Перепелицы Анны Владимировны - 200000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой Елены Владимировны, Перепелицы Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» (ИНН 6316019432 ОГРН 1026301165329) в пользу Троицкой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» (ИНН 6316019432 ОГРН 1026301165329) в пользу Перепелицы Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022