Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8080/2016 от 09.03.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новак Г.Д. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Новак Г.Д. о взыскании процентов. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01.07.2011 года, вступившим в законную силу 26.06.2012 года с Новак Г.Д. в ее пользу взыскана сумма долга в размере <...> руб. и госпошлина в сумме <...> руб. Ответчица не исполняет решение. В соответствии со ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, неправомерного их удержания с учетом ставки рефинансирования взысканию подлежат проценты в размере <...> руб. (<...> дней). Истица просит взыскать проценты, уплаченную госпошлину в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Новак Г.Д. просит отменить решение и прекратить производство по делу. Указывает, что проценты взысканы за период со дня вступления решения в законную силу. При этом не учтено, что определением суда от 30.07.2014 г. взыскана индексация в сумме <...> руб. по состоянию на 30.07.2014 г., а определением от 25.08.2015 г. за период с 1.08.2014 г. по 01.08.2015 г. – <...> руб.; на основании указанных определений взыскана индексация в размере <...> руб. Считает, что не может одновременно применять индексация по ст.208 ГПК РФ и взыскиваться проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01.07.2011 года, вступившим в законную силу 26.06.2012 года, с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. взыскана сумма долга в размере <...> руб. с учетом госпошлины.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением решения судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании процентов.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда на том основании, что сумма долга была ранее индексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности взысканных сумм.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежных обязательств (ст.395 ГК РФ) являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ в виде начисления процентов за просрочку возврата займа, применяется, в том числе, и за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи