Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 ~ М-859/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-906/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Королевой Наталье Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» выдал Королевой Н.А. международную банковскую карту со счетом № (ссудный счет № в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 45000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Согласно истории операций, ДД.ММ.ГГГГ держателю была открыта кредитная линия на сумму 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск карты, о чем свидетельствует подпись ответчика на мемориальном ордере. Должник был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком выдана вышеуказанная карта со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручения держателя.

В соответствии с п.1.3 Условий должник обязуется выполнять условия договора. Согласно п.4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет 89 807 руб. 65 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Королевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 89 807 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 894 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер процентов по кредиту до 90%, в связи с тяжелым материальным положением и не взыскивать неустойку в размере 5397 рублей 18 коп., т.к. начисление процентов на проценты не допускается законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» выдал Королевой Н.А. международную банковскую карту со счетом № в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 45000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Согласно истории операций, ДД.ММ.ГГГГ. держателю была открыта кредитная линия на сумму 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск карты, о чем свидетельствует подпись ответчика на мемориальном ордере. Должник был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ

Банком выдана вышеуказанная карта со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручения держателя.

В соответствии с п.1.3 Условий должник обязуется выполнять условия договора. Согласно п.4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 89 807 руб. 65 коп., из которых: неустойка 5 397 руб. 18 коп., просроченные проценты 38 747 руб. 82 коп., просроченный основной долг 45 662 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов, т.к. проценты являются платой за кредит, а не штрафной санкцией, в связи с чем, уменьшению не подлежат.

Доводы Королевой Н.А. о том, что неустойка в размере 5397 руб. 18 коп. является сложными процентами, начисленными на проценты, в связи с чем, взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе не является процентами, а является штрафом, пеней, применяемой к должнику за неисполнение условий договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика), однако данных доказательств Королевой Н.А. суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что размер основного долга Королевой Н.А. составляет 45 662 руб. 65 коп., а процентов 38 747 руб. 82 коп., суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 5397 руб. 18 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом не исполнения Королевой Н.А. обязательств по погашению кредита, наличия задолженности у Королевой Н.А., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Королевой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 807 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 894 руб. 23 коп., а всего 92 701 рубль 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Л.В. Микучанис