Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8552/2016 ~ М-6517/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-8552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28ноября2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухих А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сухих А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> Требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком Сухих А.В. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Сухих А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сухих А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиком Сухих А.В. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,65 % годовых (п.п. 1,2,4,6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером № <номер> от <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Сухих А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, расторжении кредитного договора.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Сухих А.В., заключили кредитный договор № <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,65 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Сухих А.В. по кредитному договору по состоянию на <дата>, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 20 % годовых, то требование о взыскании неустойки с Сухих А.В. так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, который также проверен судом и признан правильным.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включающая в себя задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по неустойке за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Доказательств об ином размере задолженности перед Банком ответчик суду не предоставил.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном на­рушении договора другой стороной. При этом существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, <дата> Банк направил по всем имеющимся у него адресам уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился <дата>, по истечении указанного в уведомлении срока (<дата>) для расторжения договора в добровольном порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком Сухих А.В. причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Сухих А.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухих А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № <номер> заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухих А.В..

Взыскать с Сухих А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, в том числе:

-по основному долга в размере <данные изъяты>,

-по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,

-по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,

-по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с<дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,

-расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов