Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-4268/2014;) ~ М-3388/2014 от 25.07.2014

дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2015 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                            Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Р. Ф. к Мусиной Х. А. об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, демонтаже забора и веранды,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> м-он Звягино <адрес>, общей площадью 506 кв.м, произвести его раздел, обязать ответчицу демонтировать забор и самовольно возведенную веранду лит.а2.

В обоснование иска указано, что решением суда от 27.03.2013 г. произведен раздел жилого дома по указанному адресу; в 1997 г. при доме был закреплен земельный участок площадью 498,3 кв.м, границы которого не установлены до настоящего времени; в собственность сторон тогда были переданы земельные участки: площадью 244,8 кв.м - истцу, площадью 253.5 кв.м - ответчику; такое распределение земли не соблюдалось сторонами как не соответствующее принципу равенства долей, в связи с постоянными спорами внутренние заборы неоднократно передвигались; в настоящее время ответчица Мусина Х.А. вновь установила внутренний забор без согласования с истицей, кроме того, этот забор сплошной, высотой 2 м, в связи с чем затеняет участок; самовольно пристроенная ответчице пристройка лит.а2 так же ухудшает землепользование истца, затеняет ее земельный участок и препятствует его проветриванию; во внесудебном порядке стороны разрешить спор не могут, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Карасев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить внешние границы земельного участка по варианту №5 экспертного заключения, произвести раздел земельного участка по варианту №6 в соответствии с равными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела, при этом пояснили, что распределение объема права на спорный земельный участок в 1997 г. с отступлением от равенства долей не соответствовало ни нормам действующего законодательства, ни порядку пользования, который на тот момент не сложился; все это привело к многолетним спорам между сторонами; план, на основании которого земельные участки были переданы сторонам в собственность, не соответствует фактическому землепользованию и содержит ошибки, которые так же привели к неправильному распределению площадей земельного участка при доме; до настоящего времени границы общего земельного участка не уточнялись, на кадастровый учет не вносились; поскольку для регистрации права собственности сторон на земельные участки после раздела необходимы геоданные, просили за основу решения по границам взять варианты, разработанные экспертом с учетом геоданных ООО «Хельга-Геодезия», иначе при наличии только линейных размеров по дополнительным вариантам стороны не смогут зарегистрировать свое право собственности.

Так же сторона истца настаивала на удовлетворении требования о демонтаже внутреннего забора, установленного ответчицей без согласования с истицей, и самовольно реконструированной ею пристройки лит.а2, указав, что и строение, и забор нарушают права истицы как землепользователя, установлены без учета границ землепользования, затеняют землю, находящуюся в фактическом пользовании истицы.

Ответчица и ее представитель по доверенности Хисамиев М.М. против иска возражали, поддержали отзыв (л.д.62-64), полагают, что внешние границы общего земельного участка уже были установлены ранее, раздел участка так же состоялся в 1997 г., строение лит.а2 не является самовольным, не нарушает прав истицы, забор был установлен ответчицей с учетом ранее согласованных между сторонами границ, но в связи с возникшим спором был перенесен даже со смещением в сторону ее земельного участка; никаких требований к внутренним заборам действующее законодательство не содержит, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, опросив эксперта Глазнева Н.И., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п. п. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

И старая, и новая редакции части 3 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости допускают кадастровый учет изменений границ и (или) площади земельного участка, определенных со степенью точности, не соответствующей современным требованиям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 27.03.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Диановой Р.Ф. к Дараселия С.Г. (правопредшественник ответчицы) о признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности и встречные исковые требования Дараселия С.Г. к Диановой Р.Ф. об изменении долей собственников, выделе доли дома.

Судом произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения Коноваловой Е.Б. (л.д.3-12)

Ранее стороны являлись сособственниками указанного жилого дома по 1/2 доли.

Постановлением Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района МО от 30.12.1997 г. №548 за домом №9 по указанному адресу на основании согласованного сторонами плана был закреплен земельный участок площадью 498,3 кв.м, описаны его линейные размеры, в собственность Мусиной Х.А. предано 253,5 кв.м, в собственность Диановой Р.Ф. - 244,8 кв.м(л.д.48,77).

Как следует из материалов дела, границы ни общего земельного участка при доме, ни участков сторон ранее не уточнялись, на кадастровый учет в порядке, предусмотренном нормами действующего земельного законодательства, не ставились (л.д.13-14, 80-81)

В обоснование заявленного варианта установления внешних границ земельного участка стороной истца представлен суду геодезический плана ООО «Хельга-Геодезия», согласно которого уточненная площадь земельного участка при доме 39 по указанному адресу составляет 506 кв.м, описаны его границы с учетом существующих смежных кадастров (л.д.44).

Указанный земельный план в совокупности с иными письменными доказательствами был предметом исследования эксперта Глазнева Н.И. при проведении по данному делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.85-87, 91-108, 134-150).

Экспертом представлено 12 вариантов установления границ:

№№1,5,9 - по внешним границам, №2,6,10 - по разделу земельного участка по предложению истца, №№3,4.7,8,11.12 - по разделу земельного участка по предложению ответчика.

Суд, оценив доводы сторон в части требований об установлении внешних границ земельного участка при доме в совокупности с иными представленными ими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении этих требования и устанавливает внешние границы земельного участка при доме в соответствии с вариантом №5 в общей площади 506.3 кв.м.

Согласно выводов эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, вариант №5 установления внешних границ земельного участка при доме №9 был разработан им на базе геоплана ООО «Хельга-Геодезия», представленного истцом, данные которого максимально совпадают с фактическими границами спорного участка, а установленное экспертом несоответствие с его измерениями связано с применением различных методик и находится в объеме допустимых погрешностей.

Указанный вариант не оспаривается сторонами, в нем учтены сведения смежных кадастров, фактические границы и месторасположение спорного участка, он разработан на базе геоданных земельного плана, выполненного специалистом - кадастровым инженером, в связи с чем имеется возможность использовать описание характерных точек, координат дирекционных углов и иных данных, необходимых сторонам для регистрации прав на земельный объект в уточненных границах.

В связи с этим судом отклоняются варианты установления внешних границ №1 и №9, поскольку на них отражены лишь линейные размеры, кроме того, по варианту №1 фасадная граница не соответствует фактической, о чем заявлено всеми сторонами и подтверждено экспертом при дополнительном исследовании.

При решении исковых требований о разделе земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.

Из ч. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В обоснование заявленных стороной истца вариантов раздела земельного участка заявлено о применении судом принципа соответствия долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела (варианты №№2,6,10).

Ответчиком заявлено об учете фактически сложившегося порядка землепользования при доме или состоявшегося ранее в 1997 году раздела общего земельного участка (варианты №№3,4,7,8,10,11).

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду согласиться с вариантом раздела №6, заявленным истцом, поскольку по нему учтены внешние границы, принятые судом за основу данного решения по требованиям об установлении внешних границ, раздел площади осуществлен с учетом положений ст. 252 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 11, 2 РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ пропорционально долям сособственников и в соответствии с расположением частей дома, выделенных сторонам в результате его раздела.

Варианты раздела №2,3,4,10,11,12 судом отклоняются, так как они выполнены во внешних границах, не утвержденных судом.

Доводы стороны ответчика о наличии сложившегося порядка пользования в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, при этом из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что между сторонами имеется многолетний спор по расположению внутренней разделяющей границы, в связи с чем варианты №№4, 8

,12, предложенные ответчиком, не принимаются судом.

Так же суд отклоняет варианты №№3,7,11, признавая несостоятельными доводы стороны ответчика, что постановлением Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района МО от 30.12.1997 г. №548 уже был произведен раздел земельного участка при доме и должен быть учтен судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на момент принятия этого постановления жилой дом №9 находился в общей долевой собственности сторон, а с учетом положений пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ возможность раздела земельного участка при доме до разрешения вопроса о разделе самого дома исключается.

Кроме того, как пояснили суду стороны, фактически данное постановление не было исполнено сторонами, внутренний забор между их участками неоднократно передвигался, что свидетельствует о наличии спора по землепользованию.

Так же из выводов судебной экспертизы следует, что при наложении ситуационного плана на земельный план - основание для указанного постановления экспертом Глазневым Н.И. было выявлено несоответствие размеров, указанных в описании границ земельного участка по этому плану, размерам, указанным на самом плане (л.д.77, 101).

Как пояснил эксперт Глазнев Н.И., указанные ошибки влияют на размер площадей спорных земельных участков - и общего, и выделенных сторонам.

Все установленные судом обстоятельства в их совокупности позволили суду придти к выводу, что соотношение площадей земельных участков по указанному выше постановлению с отступлением от равенства долей сособственников (0,51 : 0,49) было необоснованным, вызванным лишь необходимостью найти площади земельных участков сторон, максимально приближенные к равенству их долей в праве на дом при установленной на тот момент общей площади всего земельного участка 498.3 кв.м, при этом доказательств, что на тот момент именно в таких границах сложился порядок пользования, суду не представлено.

В настоящее время такой необходимости не имеется, внешние границы земельного участка при доме №9 и его площадь уточнены, предложенный истцом экспертный вариант №6 полностью соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 11, 2 РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования иска об обязании ответчицы демонтировать внутренний забор подлежат удовлетворению, поскольку он был установлен ответчицей без согласования с истицей, при этом его расположение не соответствует ни ранее установленной Постановлением №548 внутренней границе, ни разделяющей границе по избранному судом экспертному варианту раздела №6, что следует из экспертных исследований (л.д.101).

Иные доводы истца по этим требованиям о нарушении ее земельных прав установкой разделяющего забора судом отклоняются как несостоятельные и недоказанные.

Оснований для удовлетворения требований иска о демонтаже ответчицей строения лит.а2 суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что строение лит.а2 существовало на момент рассмотрения гражданского дела по иску Диановой Р.Ф. о разделе дома, было предметом экспертного и судебного исследования, по решению суда выделено в собственность Мусиной Х.ВА., на основании которого право зарегистрировано, при этом установленные ранее судом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для сторон (л.д.3-12).

Согласно выводов эксперта Коноваловой Е.Б., выполнившей строительно-техническую часть судебной экспертизы, указанная пристройка является входной группой квартиры ответчицы, нарушений указанным строением прав истицы, влекущих за собой возложение на ответчицу каких-либо обязанностей, экспертом не установлено.

Достаточной совокупности допустимых доказательств обоснованности требований о демонтаже строения лит.а2 стороной истца в нарушение ст56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Диановой Р. Ф. к Мусиной Х. А. об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, демонтаже забора и веранды удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по варианту №5 экспертного заключения общей площадью 506,3 кв.м в границах: по фасаду - 3,86м; 0,36м; 6,97м; 0,32м; 10,05м, по зафасаду -0,02м; 9,68м; 0,43м; 10,98м; 0,17м; по левой меже-24,75м; по правой меже - 1,7м; 15,58м; 4,43м; 1,55м, геоданные по плану ООО «Хельга-геодезия».

Произвести раздел указанного земельного участка по варианту № 6 экспертного заключения.

Выделить в собственность Диановой Р. Ф. земельный участок площадью 253,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду - 3,86м; 0,36м; 6,97м; 0,32м; 0,93м, по зафасаду -0,02м; 9,42м; по левой меже-11,38м; 2,11м; 1,7м; 1,05м,далее по границе раздела в доме, далее 1,34м; по правой меже - 1,7м; 15,58м; 4,43м; 1,55м.

Выделить в собственность Мусиной Х. А. земельный участок площадью 253,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду - 9,12м; по зафасаду -0,26м; 0,43м; 10,98м; 0,17м; по левой меже - 24,75м; по правой меже 11,38м; 2,11м; 1,7м; 1,05м, далее по границе раздела в доме, далее 1,34м.

Право общей долевой собственности Диановой Р. Ф. и Мусиной Х. А. на указанный земельный участок прекратить.

Обязать Мусину Х. А. демонтировать внутренний забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, протяженностью 12,77 м.

Исковые требования Диановой Р. Ф. к Мусиной Х. А. о демонтаже веранды лит.а2 по указанному адресу отклонить.

Решение является основанием для регистрации права и внесения изменений в регистрирующих органах.

Решение быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - 26.01.2015 г.

Судья: