Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1756/2022 от 24.01.2022

УИД 77RS0006-02-2022-000511-55

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-1756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31101/2023

«10» июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2022г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН7731288482) в пользу Поликарпова Сергея Алексеевича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН7731288482) в пользу АНО «.» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН7731288482) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом. Для установления стоимости ущерба, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которой, стоимость ремонта составила сумма Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был. Истец, с учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» – фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Поликарпова С.А. – Белозеров М.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16.09.2021г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 16.09.2021 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» причиной залива стал засор канализационного стояка.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «.». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 16.09.2021 года составляет сумма

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, суд счел обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ суд взыскал понесенные расходы истцом на оплату досудебной оценке в сумме сумма

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, расходы за которую взысканы с ответчика в пользу АНО «.» в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о невиновности в причинения ущерба квартире истца, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, а именно согласно акту от 16.09.2021 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», причиной залива стал засор канализационного стояка.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, суд правомерно ответственность за причиненный ущерб наложил на ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», противоречит действующему законодательству, поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1