Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5464/2012 от 02.07.2012

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-5464

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу **** Пермской области подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления подозреваемого Г., адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

Г. подозревается в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества, в состав которого входит амфетамин массой 1,469 грамм, что относится к особо крупному размеру, совершенном 18 мая 2012 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту подозреваемого Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следователь формально перечислил в ходатайстве основания для избрания меры пресечения, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, но мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу, не изложены. О том, что Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не нашло своего подтверждения в суде. Подозреваемый имеет постоянное место жительство, зависимости от амфетамина нет. Приводя показания подозреваемого, следователя, данные в судебном заседании, и характеризующие данные Г. полагает, что суд не в полной мере исследовал основания, подтверждающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

На основании этого и данных о личности Г. суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что он представляет общественную опасность, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным задержание Г. за совершение указанного преступления.

Приведенные в жалобе адвокатом доводы об иной оценке обстоятельств совершения преступления, поведения подозреваемого после совершения преступления и данных о его личности, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи