Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7143/2010 ~ М-7200/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-7143/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень         22 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7143/2010 по иску Винокурова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 167,16 кв.м, расположенной на №, в № в жилом №, в квартале улиц <данные изъяты> со сроком сдачи в ДД.ММ.ГГГГ г. Он свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную долю в виде квартиры в сумме 3 995 124 руб.. Однако ответчик свои обязательства по передаче ему спорной квартиры надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени спорное жилое помещение в собственность истца не передана. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ему неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумности 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и уплаченную им госпошлину при подачи в суд искового заявления.

Истец Винокуров А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дедов О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно условий договора долевого участия, невыполнение истцом условий связанных со стяжкой полов не может служить основанием для отказа к вводу объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика <данные изъяты> Иванова Ю.Г. в судебном заседании иск признала частично, показав, что в соответствии с условиями договора истец должен выполнить своими силами стяжку пола до ввода объекта в эксплуатацию, чего не выполнил. Уведомление ответчика о необходимости производства стяжки полов № от ДД.ММ.ГГГГ истец проигнорировал. Считает, что объект не введен в эксплуатацию в том числе по вине истца. Однако учитывая, что объект не введен в эксплуатацию также по той причине, что некоторые дольщики также не завершили стяжку полов, и произвели незаконные перепланировки квартир, в чем отчасти есть и вина застройщика, просит требования удовлетворить в разумных пределах, а именно: взыскать неустойку в размере до 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности на долевое строительство №. Согласно которого истец вносит денежные средства в сумме 3 995 124,00 руб., с последующим получением в собственность трехкомнатной <адрес>, общей площадью 167,16 кв.м, расположенной на <адрес> со сроком сдачи в <адрес> свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную долю в виде квартиры в сумме 3 995 124 рублей. Однако спорная квартира по настоящее время истцу в собственность не передана. Для представления своих интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 По условиям которого оплатил исполнителю 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору долевого участия на общую сумму 3 995 124 руб.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Винокуров А.С. задолженности по договору долевого участия не имеет; выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указанная в договоре квартира в собственности у истца не находится; уведомлением <данные изъяты> Винокурова А.С. о необходимости производства стяжки полов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №; копией акта итоговой проверки объекта капитального строительства №л от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту, строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки объекта капитального строительства № л.; предписанием № № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; копией распоряжения <данные изъяты> о внесении изменений в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3; копией приходного кассового ордера № по оплате 15 0000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представили суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Договор долевого участия с ответчиком он не расторг. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере четвертой части стоимости квартиры, приобретенной истцом по договору, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 250 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред - это нравственные и \или\ физические страдания, причиненные действием \бездействием\, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага или, нарушающими его имущественные личные неимущественные права и интересы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных нравственных переживаний, степени вины, как работника, так и работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за участие своего представителя в суде 15 000 руб. Суд находит данные расходы подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5 200 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 10, 333, 151, 1099, 1101 ГК РФ; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Винокурова ФИО7 250 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий