Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2017 ~ М-1340/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Семелева Николая Владимировича,

его представителя – Бикмаевой Анны Юрьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2017 г.,

ответчика – акционерного общества «Завод ЖБК-1» в лице представителя Абрамовой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности № от 04.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семелева Николая Владимировича к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Семелев Н.В. предъявил иск Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее – АО «Завод ЖБК-1») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. по делу №2-833/2017 по его иску к АО «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано 7459138 руб. 68 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 7015536 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 305 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 602 руб. 68 коп. По состоянию на 13 октября 2017 г. ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем считает, что на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. в размере 125510 руб. 82 коп., а также начиная с 14 октября 2017 г. по ставке 8% годовых по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму 7015536 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Завод ЖБК-1» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. в размере 125510 руб. 82 коп.; начиная с 14 октября 2017 г. взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7015536 руб. 00 коп., по ставке Центрального Банка России – 8% годовых по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Семелев Н.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – Бикмаева А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Завод ЖБК-1» Абрамова М.Ю. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, указав также на то, что по состоянию на 02.11.2017 г. решение суда частично исполнено - в общей сумме 4355000 руб. 00 коп. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя также считает завышенным и просит его уменьшить.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-833/2017 по иску Семелева Н.В. к АО «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Семелева Н.В. удовлетворены частично.

Данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы:

- сумма предварительно оплаченных квартир по договору в размере 7015536 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 305 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 602 руб. 68 коп., а всего 7459138 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 г. вышеуказанное решение суда остановлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Завод ЖБК-1» - без удовлетворения.

13 октября 2017 г. истец Семелев Н.В. обратился в адрес АО «Завод ЖБК-1» с претензией о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 в размере 125510 руб. 82 коп.

В письме от 26.10.2017 г. исполнительный директор АО «Завод ЖБК-1», ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия, просит не возбуждать исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, указывая на обязательство ответчика добровольно исполнить его в определенные сроки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, платежных поручений № и № от 30.10.2017 г. и не оспаривается представителем истца, 30 октября 2017 г. АО «Завод ЖБК-1» перечислило Семелеву Н.В. денежные средства в общей сумме 4355000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по возврату суммы предварительно оплаченных квартир.

Истец Семелев Н.В., обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд считает необходимым исходить из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из таких правоотношений, основанных на сделках, совершенных в нарушение требований Закона о долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Из буквального толкования условий предварительного договора № от 22.04.2014 г. купли-продажи квартир №, № в доме по адресу: <адрес>, следует, что при его заключении стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к данной сделке применяется Закон о долевом строительстве, нормы которого являются специальными не только по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, но и к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрены статьями 6 и 9 Закона о долевом строительстве.

Изложенное следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 г., вынесенного по результатам пересмотра в апелляционном порядке решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-833/2017 по иску Семелева Н.В. к АО «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства исходя из положений статьи 9 Закона о долевом строительстве, которая гласит: «В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере».

С учетом вышеуказанного решения суда проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства подлежат взысканию с ответчика с 01 августа 2017 г.

Размер ключевой ставкиБанка России составил: с 19.06.2017 г. – 9% годовых, с 18.09.2017 г. – 8,5% годовых, с 30.10.2017 г. – 8,25% годовых.

Обязательство по возврату денежных средств АО «Завод ЖБК-1» 30.10.2017 г. частично исполнено – на сумму 4355000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.11.2017 (день принятия судом решения по настоящему спору) следующий: с 01.08.2017 по 17.09.2017 – 202 047 руб. 44 коп. (7015536*9%/150*48 дней); с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 166 969 руб. 76 коп. (7015536*8,5%/150*42); с 30.10.2017 по 16.11.2017 – 26 339 руб. 31 коп. (2660536(7015536,00-4355000,00)*8,25%/150*18). 202 047 руб. 44 коп. + 166 969 руб. 76 коп. + 26 339 руб. 31 коп. = 395 356 руб. 51 коп.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в требовании взыскания процентов на будущее время, учитывая, что установить дату фактического погашения ответчиком основного долга не представляется возможным, как невозможно определить конкретную сумму такого долга, частично погашаемого истцом и ставку рефинансирования, подлежащую применению, отсутствие указания на которые в решении суда может привести к невозможности его исполнения в этой части. Кроме того, суд исходит из компенсационной природы процентов, как меры ответственности за неисполнение обязательства и наличия у ответчика права на их снижение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, данный отказ не препятствует истцу требовать в судебном порядке взыскания процентов по части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве в будущем.

Согласно пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.03.2015 г., размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основаниичасти 2 статьи 9названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии счастью 6этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основаниистатьи 333ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая иск в пределах размера заявленных к взысканию процентов, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, степень выполнения обязательств должником, период просрочки, соразмерность суммы процентов тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер указанных процентов до 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартир от 22.04.2014 г. по существу является договором участия в долевом строительстве, заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, возникающим из такого договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 35000 руб. 00 коп. (70000,00 * 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017 г., акта сдачи-приемки юридических услуг от 13.10.2017 г., расписки от 21.10.2017 г. следует, что истцом Семелевым Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной представителем работы, возражения представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Семелева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3710 руб. 00 коп. (125510,82-100000,00)*2%+3200), соответствующем требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3710 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семелева Николая Владимировича к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Семелева Николая Владимировича проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с 01.08.2017 по 16.11.2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек, а всего 88710 (восемьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья