Решение по делу № 33-4752/2014 от 01.12.2014

Судья (...) № 33-4752/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по делу по заявлению администрации Петровского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петровского сельского поселения обратилась в суд с заявлением, в котором указала на то, что по решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. на них была возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 г., им предоставлена отсрочка до 01 июня 2014 г. 21 мая 2014 г. заявитель вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки, однако ему было отказано, о чем было извещено ОСП по Кондопожскому району. С 02 июня 2014 г. ОСП по Кондопожскому району действий по проверке исполнения решения суда не производил. 01 сентября 2014 г. заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2014 г. о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как оно вынесено им в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено. Просил отменить оспариваемое постановление.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласна администрация Петровского сельского поселения, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить полностью или в части решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес администрации поздним числом, в тот период, когда администрация Петровского сельского поселения обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Обращает внимание суда на то, что, во время уборки шести свалок, Глава Петровского сельского поселения неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям за консультацией, указывала на трудности, с которыми столкнулась администрация в ходе уборки свалок, взывала к помощи. Отмечает, что пристав-исполнитель не предупредил ее о необходимости написать заявление о приостановлении исполнительного производства, чем администрация была введена в заблуждение. Полагает, что администрация Петровского сельского поселения приложила все усилия для исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представители отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК, ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, ООО «(...)», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Глава администрации Петровского сельского поселения Дорофеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Право обжалования должником постановления судебного пристава-исполнителя регламентировано ст.ст.258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. администрация Петровского сельского поселения, ООО «(...)» обязаны ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале 211 выдела 15 Нелгомозерского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от 20 мая 2013 г. в отношении должника, администрации Петровского сельского поселения, возбуждено исполнительное производство № (...). Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 г. администрации Петровского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 июня 2014 г. Определением того же суда от 27 июня 2014 г. заявителю отказано в предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда. Ввиду отсутствия доказательств исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 09 июня 2014 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и сделал правильный вывод о том, что должник надлежащим образом не исполнил, после окончания срока действия отсрочки, требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.112 вышеназванного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 закона).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Витер Ю.В. действовала в рамках Федерального закона «Обисполнительном производстве», постановление от 09 июня 2014 г. вынесено в соответствии с законом.

Так, администрация Петровского сельского поселения в обоснование своих требований ссылалась на то, что ими принимались меры для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ставился в известность о трудностях, возникающих в ходе исполнения исполнительного документа, фактически свалка убрана 24 июня 2014г.

Кроме того, заявитель указывал на получение постановления о взыскании исполнительского сбора только 01 сентября 2014 г.

Свою позицию должник повторяет и в доводах апелляционной жалобы.

Проанализировав материалы дела, судом сделан верный вывод о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, и их неисполнение не вызвано перечисленными в ч.2 ст.112 вышеназванного закона обстоятельствами.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6 ст.112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об освобождении или уменьшении его размера.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи