Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7110/2021 ~ М-6760/2021 от 29.07.2021

72RS0014-01-2021-011997-58

Дело № 2 – 7110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                08 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что она являюсь собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу обслуживает ООО «УК «На Федорова». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра, составленному представителем ответчика Григорьевым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стал порыв трубы ГВС. Для определения стоимости ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно отчету которого стоимость затрат по восстановлению квартиры после залива составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> При проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал мастер участка ООО УК «На Федорова» Григорьев ФИО7. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно передана претензия с требованием истца о возмещении в течение 10 рабочих дней ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма ущерба, причиненного моему имуществу, <данные изъяты>, понесенные на услуги эксперта. Согласно ответу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ответчика по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома застрахована в АО «АльфаСтрахование» В рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о наступлении страхового события, к которому приложены документов, необходимые для выплаты страхового возмещения. Также в письме разъяснено, что согласно пункту 9.1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» принимает решение о выплате в течение 15 рабочих дней. На момент подачи искового заявления выплата истцу не произведена. Поскольку её требования не удовлетворены в течение 10 дней, в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что документы ею представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то десять дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло более трех месяцев (90) дней, то размер неустойки составляет <данные изъяты>. Однако, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работ, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные заливы принадлежащей ей квартиры, представителем ответчика Григорьевым ФИО8 составлены акты осмотра, согласно письменному уведомлению ответчика причиной затоплений является трещина, образовавшаяся на общедомовом стояке ГВС. Для определения стоимости ущерба она повторно обратилась к независимому эксперту ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению квартиры после двух заливов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>. При проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал мастер участка ООО УК «На Федорова» Григорьев ФИО9. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана претензия с требованием о возмещении истцу в течение 10 дней ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма ущерба, причиненного моему имуществу, <данные изъяты> - расходы, понесенные на услуги эксперта. Согласно ответу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, её деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома застрахована в СПАО «Ингосстрах». Представленные истцом документы направлены для рассмотрения. На момент подачи искового заявления, выплата не произведена. Считает, что поскольку ответчик в добровольно её требования о возмещении ущерба, причиненного затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>): 2). Кроме того, в связи с неоднократными заливами её квартиры, которые стали возможны в связи с халатным отношением ответчика к исполнению своих должностных обязанностей и непринятием мер к устранению причин, послуживших основанием для последующих заливов, в результате чего наступила порча имущества истца и значительные повреждения новой квартиры, с февраля текущего года по настоящее время она испытывает сильные переживания, поскольку не имею финансовой возможности произвести необходимый ремонт боится на длительное время отлучаться из квартиры, поскольку один из заливов произошел в мое отсутствие в дневное, то есть рабочее время. В связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика причиненного заливами квартиры материальный ущерб, убытки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ущерб; <данные изъяты> -стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> - неустойка по первому заливу; <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты> - моральный ущерб.

Впоследствии истец требования уточняла, в заявлении об уточнении исковых требований, принятых к производству суда указала, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ей ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>, то есть ущерб ей выплачен в полном объеме, в последней редакции уточнения исковых требований принятой к производству суда ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчика); неустойка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты СПАО «Ингосстрах» + <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплата ответчика)); компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Романова ФИО10 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Леднёва ФИО11. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях. Просила применит положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

ООО «Управляющая компания на Федорова» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> (л.д.12-25 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине порыва трубы ГВС. В результате осмотра <адрес> после прорыва трубы ГВС в <адрес>, на обоях видны пузыри на стене в коридоре. Также вздулся участок пола (ламинат) при попадании воды встык плитки (ванное) с ламинатом в коридоре. На двери в ванной видно отслоение покрытия, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27 т.1).

Истец для определения стоимости ущерба, причиненного затопление от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению квартиры после залива составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. При проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал мастер участка ООО УК «На Федорова» Григорьев ФИО12. (л.д.101-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию с требованием истца о возмещении в течение 10 рабочих дней ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма ущерба, причиненного моему имуществу, <данные изъяты> - расходы, понесенные на услуги эксперта, указав в претензии номер банковского счета (л.д.69 т.1).

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «На Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчика по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома застрахована в АО «АльфаСтрахование» В рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о наступлении страхового события, к которому приложены документов, необходимые для выплаты страхового возмещения. Также в письме разъяснено, что согласно пункту 9.1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» принимает решение о выплате в течение 15 рабочих дней (л.д.71 т.1).

На момент обращения в суд ущерб истцу не возмещен.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда лимита ответственности по договору страхования было не достаточно для покрытия ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, страхователь сообщил, что берет ответственность за <адрес> на себя по выплате размера ущерба (л.д.207 т.1).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д.129 т.2).

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, через перекрытия кВ. № вода прошла по стояку ГВС ванной, тем самым произошло вздутие напольного покрытия. Повреждены шкафы, стоящие в коридоре (нижняя часть). После затопления ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производился (л.д.28 т.1).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца выявлены видимые повреждения в <адрес>: 1) две дверные коробки (нижняя часть), 2) два шкафа, стоящих в коридоре, нижняя часть; 3) напольное покрытие (ламинат) вздутие, расщепление; 4) дверной проем в комнату (отслоилась нижняя часть) (л.д.29 т.1).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к независимому эксперту ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению квартиры после двух заливов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>. При проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал мастер участка ООО УК «На Федорова» Григорьев ФИО13 (л.д.148-197 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию с требованием о возмещении истцу в течение 10 дней ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма ущерба, причиненного моему имуществу, <данные изъяты> - расходы, понесенные на услуги эксперта (л.д.83-84 т.1).

Согласно ответу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ответчика по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома застрахована в СПАО «Ингосстрах». Представленные мной документы направлены для рассмотрения (л.д.85 т.1).

На момент подачи искового заявления, выплата не произведена.

Оценивая указанные заключения ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению квартиры после заливов в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорен ответчиком.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.2) между страховой компанией и ООО «УК «На Федоров» заключен договора страхования гражданской ответственности управляющей компании № (л.д.111-122 т.2). Страховая компания, рассмотрев предоставленные страхователем документы, выплатила истцу Романовой ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты>)) что также подтверждается копией заключения по убытку, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 109 т.2).

Поскольку истцу до вынесения судом решения произведена выплата ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> и истец не поддерживает требований в данной части, то суд не находит основания их удовлетворения.

Истец, указывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила, в соответствии с положениями ст. 31, п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывая, что документы ею представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то десять дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло более трех месяцев (90) дней, размер неустойки по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), однако, в указывает, что соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Что касается затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то истец также просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты СПАО «Ингосстрах») + <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты ответчиком суммы ущерба).

Так, истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 23, 28, 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию указанные выше неустойка и штраф, однако, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки и полагает, что требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего ЖК РФ, либо в случае предусмотренном ч.14 ст.162 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из суммы ущерба, как это произведено истцом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что истцу в установленные сроки Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущерб не возместил, то исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, является завышенной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытала чувство беспокойства, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено выше, истцу был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который истцу своевременно не возмещен.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд исчисляет размер штрафа с учетом размера выплаченного истцу Романовой ФИО15. ущерба, а именно (размер ущерба <данные изъяты> + компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика в отношении неустойки, ходатайство о снижении размера суммы штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется, ответчик является юридическим лицом, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта истица вынуждена была понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 87 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.88 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.95 т.1).

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» в пользу Романовой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.М. Баева