Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6779/2016 от 16.11.2016

дело № 2-6779/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» к Логиновой ФИО7 о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее по тексту – ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», Общество) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Логиновой А.Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки (дело 2-4470/2016).

Истец ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Логиновой А.Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки (дело 2-4471/2016).

Определением суда от 06 июня 2016 года (л.д. 1, том 1) десять исковых заявлений объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет строительную деятельность на территории <адрес> и является застройщиком возводимого в <адрес> жилого комплекса, местоположение которого <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Право застройки территории подтверждается Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 апреля 2013 года № договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 апреля 2013 года №, разрешение на строительство от 09 декабря 2013 года сроком до 09 декабря 2019 года № № № №, выданное Главой сельского поселения Трубинское Щелковского района Московской области, проектная декларация, информация о застройщике и иные документы размещены в сети «Интернет», реализация квартир Обществом осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

10 ноября 2015 года при ознакомлении с выписками из ЕГРП истцом обнаружены договоры, сведения о которых отсутствовали во внутреннем реестре Общества, где стороной в договоре в качестве участника долевого строительства была указана ответчик Логинова А.Р.

В целях проверки вышеуказанных сделок, в ноябре 2015 года истец обратился в аудиторскую компанию <данные изъяты> из заключения которой следует, что в бухгалтерском учете ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» отсутствуют сведения о заключении между ответчиком и Обществом тридцати одного договора о долевом участии в строительстве, включая оспариваемые договоры.

Кроме того, из указанного заключения следует, что при исследовании финансовых и бухгалтерских документов ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» установлен факт отсутствия оплаты по указанным договорам долевого участия.

Также в обоснование требований истец указывает, что генеральный директор ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО3 оспариваемые договоры с ответчиком собственноручно не подписывал, оспариваемые договоры подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи, на регистрацию в Росреестр спорные договоры истцом не подавались, денежные средства по договорам в счет оплаты не поступали, договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Истец со ссылкой на ст.ст. 160, 168 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 2, ч. 4 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит суд признать недействительными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома №№ от 26 июня 2015 года и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

В судебное заседание ответчик Логинова А.Р. не явилась, извещена, ее представитель Зятнин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на факт государственной регистрации и оплаты Логиновой А.Р. оспариваемых договоров.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала суду, что работает в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», доверенность от имени Общества на ее имя выдана в мае 2015 года. В соответствии с выданной доверенностью, ей предоставлены полномочия по заключению и регистрации договоров долевого участия, оформление страховых полисов. Подготовкой указанных документов она занимается с февраля 2015 года, оспариваемые договоры она не оформляла, на государственную регистрацию не подавала, страховые полисы по оспариваемым договорам не оформляла.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2015 между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Логиновой А.Р. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома №№, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус №, секция №, строительные номера квартир №), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договоров цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора).

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области были затребованы копии регистрационных дел по вышеназванным договорам.

Оценив предмет и основания заявленных требований, представленные документы, суд считает довод истца о неподписании оспариваемых договоров лично генеральным директором ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО3 несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно приказу ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» от 14.09.2014 в соответствии с распоряжением генерального директора было изготовлено факсимиле личной подписи ФИО3 для проставления, в том числе, на договорах и контрактах.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 28.09.2016 по делу № 2-4160/16.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подписание договоров о долевом участии в строительстве жилого дома путем проставления факсимиле генерального директора ФИО3 является обычной практикой ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в связи с чем, по просьбе Логиновой А.Р. при заключении оспариваемых договоров ей была выдана копия вышеназванного приказа.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома носят публичный характер и являются договорами присоединения, что, в свою очередь, означает, что именно застройщик определяет порядок и форму заключения данного вида договоров с потребителями. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Кроме того по каждому из оспариваемых договоров истцом был заключен договор страхования ответственности застройщика в страховой компании «Советская», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям статей 160, 168 ГК РФ ссылка истца на отсутствие личной подписи генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» на оспариваемых договорах не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате приобретаемых у истца прав требований на получение в собственность помещений в многоквартирном жилом доме были представлены:

по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору № от 26 июня 2015 года,

по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек № квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору № от 26 июня 2015 года,

по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору № от 26 июня 2015 года.

Ссылка истца на представленное в материалы дела аудиторское заключение № от 23.11.2015 не принимается судом, поскольку указанное заключение применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством ввиду следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 названного закона предусмотрено, что экспертное заключение должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Между тем, к указанному аудиторскому заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, осуществлявшего исследование, соответствующего образования и специальности.

Кроме того, исходя из содержания аудиторского заключения № от 23.11.2015, не усматривается, на основании каких именно бухгалтерских и финансовых документов специалистом сделан вывод об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам со стороны ответчика Логиновой А.Р. В самом заключении специалистом разрешаются вопросы права, оценка которых отнесена к исключительной компетенции суда.

Поскольку из аудиторского заключения № от 23.11.2015 не усматривается несоответствия и противоречия между бухгалтерскими документами истца и ответчика, суд считает факт оплаты ответчиком Логиновой А.Р. по оспариваемым договорам доказанным.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих исполнение ответчиком Логиновой А.Р. обязательств по оплате прав требований по оспариваемым договорам, истцом не представлено.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку названный процессуальный документ законодательно не относится к документам, имеющим обязательный или преюдициальный характер для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном порядке, что применительно к положениям части 3 статьи 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает проверку действительности поданных заявителем документов.

Ссылка истца на свидетельские показания ФИО5, согласно которым последняя отрицает факт подписания расписки о сдаче документов на государственную регистрацию по каждому из оспариваемых договоров правового значения не имеет, поскольку сама расписка о сдаче документов на государственную регистрацию предметом рассмотрения по настоящему делу не является. В представленных по запросу суда материалах регистрационного дела имеются копии доверенности, копии платежных поручений, подтверждающих оплату истцом пошлины за государственную регистрацию по каждому из оспариваемых договоров, заверенные представителем ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6779/2016 от 16.11.2016

2-6779/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица