Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23930/2017 от 31.07.2017

Судья Капцовой Т.Ю. Дело № 33-23930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Красновой Н.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 г.гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орлову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Орлова Р.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Орлова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 103302 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 66000 руб., который в соответствии с Общими условиями предоставления кредита может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем <данные изъяты> Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Орлов Р.А. в судебном заседании иск признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 80%, уменьшив общий размер задолженности до 33570 руб., поскольку является инвалидом третьей группы, имеет небольшую заработную плату, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов и штрафных процентов.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. З ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения Заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 66000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих Условий предоставления кредита может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки, вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств истец <данные изъяты> расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик в установленный договором кредитной карты срок, задолженность не погасил.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что из представленного истцом расчета, с которым суд согласился, следует, что задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 103302 руб. 04 коп., в том числе: 58088 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 28622 руб. 96 коп. - просроченные проценты; 16590 руб. 97 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно заключил, что требования иска подлежали удовлетворению. При подписании договора ответчик был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказался. При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки определен истцом правильно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, не исполнение обязательства на день рассмотрения данного дела в суде, а также с учетом компенсационной природы неустойки. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку основные требования иска были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи