Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 (2-2900/2013;) ~ М-2232/2013 от 30.07.2013

                                                                                                             Дело №2-142/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                              23 апреля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «БНП Париба банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «БНП Париба банк» о защите прав потребителя,

            Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО ЗАО «БНП Париба банк» кредитный договор, на основании которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора ФИО1 был обязан оплатить страховой внос на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля единовременно. Считает данные условия кредитного договора незаконными, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1, представитель Красноярской региональной общественная организация «Общество защиты прав потребителей» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «БНП Париба банк» ФИО3 (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля.

Пунктом 1.4. кредитного договора установлено, что за предоставление кредита Банком взимается <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, с указанием страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора истцом был подписан договор страхования, из которого следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования и обязуется оплатить ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.

Указанная сумма была списана со счета ФИО1 в полном объеме и перечислена страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной страховой премии, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании «КАРДИФ».

Кроме того, согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств оплаты денежных средств в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «БНП Париба банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>., уплаченных в счет страховой премии, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 648 руб.

Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                     Е.Н. Горбачева