Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2019 ~ М-1420/2019 от 15.07.2019

89RS0001-01-2019-002326-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:        Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2019 по исковому заявлению Жилина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Нева А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Нева А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что 11 сентября 2018 года Жилин А.Н., являясь собственником автомобиля марки Toyota Wils VS, государственный регистрационный знак №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах». 29 апреля 2019 года в 23 часа 45 минут в районе д. 36 по ул. Броднева в г. Салехарде, Нева А.С., управляя автомобилем марки Део Нексия, регистрационный знак №, совершил столкновение с водителем Toyota Wils VS, под управлением Жилина А.Н., причинив автомобилю истца механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Нева А.С., гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30 апреля 2019 года Жилин А.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 233 440 рублей, за вычетом годных остатков 34 500 рублей, итого 198 940 рублей. Автомобиль истца, согласно экспертизе страховой компании, признано конструктивно погибшим. 24 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислил истцу в счет страхового возмещения 198 940 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом была самостоятельно организована проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам ИП ФИО6 изложенным в экспертном заключении № от 10 июня 2019 года, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 317 000 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 рублей. Стоимость ремонта без учета износа деталей, в соответствии с «Единой методикой» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истца составляет 721 300 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей, в соответствии с «Единой методикой» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 468 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44 440 рублей. 12 июня 2019 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании дополнительно 73 660 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 317 000 рублей, за вычетом перечисленной суммы 198 940 рублей и годных остатков в размере 44 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 01 июля 2019 года перечислило истцу 51 820 рублей, включая в эту сумму 2 760 рублей за расходы истца по независимой экспертизе. Исходя из экспертного заключения № от 10.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу рыночную стоимость транспортного средства, т.е. 317 000 рублей за вычетом годных остатков в размере 44 400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» двумя платежными поручениями истцу выплачено 250 760 рублей. За вычетом годных остатков страховая сумма должна составлять 21 840 рублей (317 000 – 250 760 – 44 400). Сумма в размере 21 840 рублей должна была быть выплачена ПАО СК «Росгосстрах» до 01.07.2019 года. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. 01 июля 2019 года. Размер неустойки определяется следующей формулой: 21 840 х 1% х 14 дней/100 (до дня подачи иска в суд 15 июля 2019 года и составляет 3 057 рублей 60 копеек. Согласно отчету ИП ФИО6 № от 10 июня 2019 года рыночная стоимость автомобиля составляет 317 000 рублей. Лимит ответственности страховщика до 272 600 рублей, то с причинителя вреда Нева А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом до рыночной стоимости автомобиля, т.е. 44 400 рублей (317 000-272 600). Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 532 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы (отчет №) в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с Нева А.С. При оформлении нотариальной доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2000 рублей, расходы подлежат возмещению пропорционально цене иска. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 568 рублей 80 копеек (50% от взыскиваемой суммы). Досудебный порядок урегулирования спора в порядке ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ истцом соблюден.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 307 рублей 11 копеек (пропорционально цене иска), неустойку в размере 3 057 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 841 рубль (пропорционально цене иска), штраф в размере 14 568 рублей 80 копеек (50% от взыскиваемой суммы), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 240 рублей (разница между выплаченной суммой 2 760 рублей до 7 000 рублей).

Просил взыскать с Нева А.С. разницу по ущербу в размере 44 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 692 рубля 89 копеек (пропорционально цене иска) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 159 рублей (пропорционально цене иска).

В судебном заседании истец Жилин А.Н. участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Зайдуллин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в адрес суд возражения на исковое заявление, в которых указано, что производство по делу подлежит прекращению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. В случае удовлетворения требований иска, считал не подлежащим взысканию штраф, ходатайствовал о снижении размере неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, отсутствии основания для взыскания затрат на производство экспертизы, считая, что истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик Нева А.С. в судебном заседании с требованиями иска к нему не согласился, неоднократно указал, что он не виноват в ДТП, его виновность судом не установлена.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года в 23 часа 45 минут в г. Салехарде на ул. Броднева в районе дома № 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Wils VS, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки ДЭУ NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Нева А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником в ДТП был признан Нева А.С., который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 29.04.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в период совершения ДТП истец, и виновник ДТП, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили. Гражданская ответственность как истца, так и виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 апреля 2019 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом 233 440 рублей, за вычетом годных остатков 34 500 рублей, итого 198 940 рублей. Автомобиль истца, согласно экспертизе страховой компании, признан конструктивно погибшим.

24 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило истцу в счет страхового возмещения 198 940 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО6, стоимость которой составила 7 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от 10 июня 2019 года, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 317 000 рублей. Стоимость ремонта без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истца составляет 721 300 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 468 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44 440 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на которых, суд основывает свои выводы.

12 июня 2019 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании дополнительно 73 660 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 317 000 рублей, за вычетом перечисленной суммы 198 940 рублей и годных остатков в размере 44 400 рублей.

01 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило истцу 51 820 рублей, включая в эту сумму 2 760 рублей за расходы истца по независимой экспертизе.

Законодательное определение понятия "полная гибель" содержится в ст. 12 п. 18 Закона об ОСАГО. Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В экспертном заключении № от 10 июня 2019 года, стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет по оценке ИП ФИО6 721 300 рублей, действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП определена в размере 317 000 рублей.

Таким образом, экспертное исследование ИП ФИО6, представленное истцом, подтверждает то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомашины без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля истца.

Данные исследования позволяют сделать вывод о полной гибели автомашины истца в исследуемом ДТП.

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, предусмотрен ст. 12 п. 18 пп. "а" Закона об ОСАГО, в силу которого убытки взыскиваются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Стоимость годных остатков определена в сумме 44 400 рублей. Никаких доказательств, опровергающих представленный расчет, суду не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» двумя платежными поручениями истцу выплачено 250 760 рублей, то за вычетом годных остатков, страховая сумма должна составлять 21 840 рублей (317 000 – 250 760 – 44 400) и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения, в том числе в размере 21 840 рублей должна была быть выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу до 01.07.2019 года. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), истцом определен день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. 01 июля 2019 года. Размер неустойки определен по формуле: 21 840 х 1% х 14 дней/100 (до дня подачи иска в суд 15 июля 2019 года) и согласно расчету истца составил 3 057 рублей 60 копеек. Суд находит расчет неустойки верным и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 3 057 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 01 июля 2019 года перечислило истцу в качестве страхового возмещения 51 820 рублей, а также сумму в размере 2 760 рублей в счет расходов по проведению экспертизы, при этом, согласно материалам дела, расходы истца на проведение экспертизы фактически составили 7 000 рублей. Таким образом, суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 4 240 рублей в счет оплаты услуг эксперта (7 000 - 2 760).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении заявления истца о страховой выплате и претензии истца ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 840 рублей, поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 10 920 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении требований иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку 01 июля 2019 года истец обращался в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 02 июля 2019 года отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Нева А.С., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика Нева А.С. 44 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, т.е. стоимости годных остатков автомобиля, подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество, то годные остатки поврежденного транспортного средства на законном основании подлежат передаче ответчику Нева А.С. с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Требования к ответчику Нева А.С. со стороны истца были оплачены государственной пошлиной в размере 1 532 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению отчета № от 10 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 317 000 рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Нева А.С. Поскольку представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком Нева А.С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание сложность гражданского дела, время, фактически затраченное на составление документов исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Нева А.С., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 15 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 6 307 рублей 11 копеек, с ответчика Нева А.С. 8 692 рубля 89 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Жилин А.Н. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности, а также чеком от 11 июня 2019 года.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом, следует, что Жилин А.Н. уполномочил Зайдуллина Д.В. представлять его интересы в страховой компании, суде, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Жилина А.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Салехард в размере 855 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 057 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 307 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 240 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 692 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 532 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 855 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░